Решение по делу № 2-62/2021 от 02.09.2020

56RS0009-01-2020-004207-21

дело № 2-62/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрийшевой А.К. к акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бадрийшева А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Бадрийшева Д.Т., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Кочанова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО СК «Чулпан», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 153900 руб. Полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, ею организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 573800 руб. Она <Дата обезличена> обратилась в страховую компанию об оплате оставшейся части страховой выплаты в размере 246100 руб., в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ее требования были удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 112200 руб. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 133900 руб. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 133900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В ходе судебного следствия по делу, истец уточнил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 74400 руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казиханов А.Б., Бадрийшев Д.Т., АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец Бадрийшева А.К., представитель ответчика АО СК «Чулпан», третьи лица Кочанов С.В., Казиханов А.Б., Бадрийшев Д.Т., представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление истца, представителя ответчика с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения размера страхового возмещения. Просил суд иск удовлетворить.

В письменном отзыве представитель АО СК «Чулпан» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что в рамках поступившего от Бадрийшевой А.К. заявления о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. В соответствии с заключением экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153900 руб. Страховой компанией страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу. На основании решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, страховой компанией выплачено 112200 руб. Также на основании решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 281751 руб. Полагает, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки должно быть отказано, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, оплате расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, принадлежал на праве собственности Бадрийшевой А.К.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Бадрийшева Д.Т., принадлежащим на праве собственности Бадрийшевой А.К., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Кочанова С.В., принадлежащего на праве собственности Казиханову А.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Бадрийшевой А.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», Кочанова С.В. - АО СК «Сибирский Спас».

В связи с обращением Бадрийшевой А.К. в АО СК «Чулпан» с заявлением о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, Обществом с привлечением <данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 153900 руб.

<Дата обезличена> АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 153900 руб.

<Дата обезличена> от Бадрийшевой А.К. в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

Не согласившись с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения, <Дата обезличена> Бадрийшева А.К. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования Бадрийшевой А.К. удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 112200 руб., которое выплачено ответчиком <Дата обезличена>

Из решения финансового уполномоченного следует, что в связи при рассмотрении заявления Бадрийшевой А.К. назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом компании ИП <ФИО>1, и акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного организацией <данные изъяты>, фотоматериалах по принадлежности сводной таблице № 2 исследования актов осмотров, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения.

Сумма расходов на восстановительный ремонт по состоянию на <Дата обезличена> составит 266100 руб.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности указанного экспертного заключения, определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <ФИО>2 от <Дата обезличена> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, зафиксированные в акте осмотра ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, за исключением повреждения крыла переднего правого в виде деформации в передней верхней части и облицовки переднего бампера в виде разрыва фрагмента крепления. Повреждения держателя переднего бампера, подкрылка переднего левого, кронштейна усилителя переднего бампера левого не зафиксированы на предоставленном фотоматериале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> составляет без учета износа – 461700 руб., с учетом износа – 340500 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>2 в качестве доказательства об объеме повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены – материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, копии актов осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> фотографии поврежденного автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила 74400 руб. (340500 руб. – 153900 руб. – 112200 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца страхового возмещения в сумме 74400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что Бадрийшева А.К. имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 37200 руб. (74400:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки, штрафа судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО СК «Чулпан» в пользу Бадрийшевой А.К. 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу Бадрийшевой А.К. в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2 Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца Бадрийшеву А.К.

Из счета эксперта <ФИО>2 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб.,

Сумма в размере 15000 руб. размещена истцом на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> Указанные денежные средства определением суда перечислены в адрес эксперта <ФИО>2

Остальная сумма в размере 15000 руб. оплачена истцом эксперту <ФИО>2, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца Бадрийшевой А.К.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. И взыскивает их с АО СК «Чулпан» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2735 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бадрийшевой А.К. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Бадрийшевой А.К. страховое возмещение в размере 74400 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с Страховой компании «Чулпан» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.