Решение по делу № 2-1660/2022 от 09.02.2022

                            Дело № 2 –1660/6 – 2022 г.

                                46RS0030-01-2022-001259-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦО г. Курска                Евсюкова А.С.,

представителя ответчика                        Панченко С.Н.,

представившего ордер адвоката №152587 от 11.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Воронцовой Елены Дмитриевны к Панченко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Воронцова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику к Панченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Панченко С.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ее супругу Воронцову В.Н. Вследствие умышленных действий ответчика Воронцову В.Н. причинена травма, влекущая за собой: госпитализацию пострадавшего Воронцова В.Н. с места преступления, длительное стационарное лечение, длительное амбулаторное лечение до момента смерти. Указывает, что лечение ее супруга сопровождалось бесконечной болью и требовало постоянного ухода за ним, который осуществляла истица как его супруга. Таким образом, действия Панченко С.Н. причинивший тяжкий вред ее супругу, для истицы повлекли, в том числе тяжкие бытовые последствия, которые усугублялись длительностью переживаний за здоровье пострадавшего Воронцова В.Н. в условиях осознания того, что ранее не страдавший серьезными заболеваниями, надежный как супруг, Воронцов В.Н. в одно мгновение превратился в беспомощного больного, претерпевающего нескончаемые сильные физические боли. Данные обстоятельства причинили истице как супруге потерпевшего нравственные страдании, обусловленные длительностью переживаний за здоровье супруга при условии осознания того, что супруг мучается от сильных физических болей, осознанием потери опоры и, как следствие, неизбежным наступлением негативных семейных преобразований, влекущих за собой кардинальные перемены в жизни всех членов семьи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, находящийся в местах лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, кроме того обратил внимание, что в ходе следствия Панченко С.Н. добровольно передал истице сумму 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Панченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Воронцову В.Н. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 38 минут у Панченко С.Н., находившегося около подъезда № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Воронцову В.Н., вызванных словесным конфликтом между ними, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть Воронцову В.Н., реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, и относясь к этому безразлично, Панченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 38 минут, находясь около подъезда № <адрес>, подбежал к Воронцову В.Н., который находился лицом к нему, захватил своей правой рукой Воронцова В.Н. за заднюю поверхность шеи (воротник), левой рукой- за заднюю часть правого плеча, после чего Панченко С.Н., быстро смещаясь назад, то есть, используя инерцию движения, удерживая при этом Воронцова В.Н. и подтягивая его за собой, за счет чего последний вынужден смещаться кпереди, наклонив туловище вперед, опираясь на полусогнутую правую ногу, так как левая отведена в сторону и согнута кзади, не опираясь на покрытие около подъезда № <адрес>, то есть имеет неустойчивое положение, произвел бросок Воронцова В.Н. с поворотом его туловища вправо, отчего последний упал на правый бок с ударом правой поверхностью тазовой области о покрытие около подъезда № <адрес>. После чего примерно в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, Панченко С.Н. умышлено нанес Воронцову В.Н., лежавшему на земле около подъезда № <адрес>, не менее трех ударов ногами в область правой бедренной кости, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями Воронцову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что в соответствии с п. 110в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствия воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в объеме 35% (тридцать пять процентов), и квалифицируется в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, как причинившее тяжкий вред здоровью по фактически наступившим последствиям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью Панченко В.Н. и вина ответчика в совершении указанного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах дополнительному установлению и оспариванию сторонами не подлежит.

Потерпевший Воронцов В.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Причина смерти - атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся левожелудочковой недостаточностью.

Истица Воронцова Е.Д. является вдовой потерпевшего.

Основания предъявления гражданского иска, о компенсации морального вреда является причинение именно Воронцовой Е.Д. нравственных страданий не столько в результате совершения преступления в отношении ее супруга Воронцова В.Н. и его смерти, сколько осознание претерпевания им физической боли, длительность его лечения в результате ухудшения состояния его здоровья, необходимость обеспечения за ним надлежащего ухода, а также изменение привычного образа ее жизни и обеспечение бытовых нужд членов ее семьи.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что нравственные и физические страдания истца возникли по вине ответчика, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ее супруга, что повлекло неблагоприятные последствия для нее самой как для близкого родственника потерпевшего, поэтому между моральным вредом, причиненным истцу, и виновными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда при установленных выше обстоятельствах, суд учитывает, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека. Это состояние может быть нарушено в результате преступления в отношении потерпевшего.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью ее супруга ей как супруге причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, осознании того, что ее близкий родственник испытывает физическую боль, ухудшение качества его жизни, при условии их совместного проживания и осуществления ухода за супругом.

Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой истца о своем супруге, также обусловлены переживаниями за состояние супруга как близкого родственника.

Доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ее супруга и последовавшего в связи с этим нарушения неимущественного права истца на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, стороной ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения преступления со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

При определении размера компенсации в рассматриваемом случае, суд учитывает отсутствие причинно-следственной связи установленных факторов в причине смерти, и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, определяет размер компенсации в сумме 300000 руб.

Оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 10836 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и нашло отражение в приговоре суд, что ответчиком в качестве компенсации морального вреда была возмещена сумма в размере 150000 руб., то подлежащая взысканию по решения суда сумма составляет 150000 руб. (300000 руб. – 150000 руб.)

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Воронцовой Елены Дмитриевны к Панченко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Сергея Николаевича в пользу Воронцовой Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панченко Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА