Решение по делу № 33-11229/2016 от 02.06.2016

Судья Д.А. Хабибрахманов дело № 33-11229/2016

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Мамасова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

иск А.А. Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и С.В. Мамасову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Газизовой невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73000 рублей, неустойку в размере 45208 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60604 рублей 45 копеек и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с С.В. Мамасова в пользу А.А. Газизовой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43387 рублей 80 копеек.

В остальной части иска А.А. Газизовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и С.В. Мамасова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с каждого по 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3864 рублей 18 копеек и с С.В. Мамасова – 1501 рубль 63 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Газизова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В. Мамасова и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Газизова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.В. Мамасов. Гражданская ответственность истицы и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 47000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 150124 рубля 42 копейки.

А.А. Газизова просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73000 рублей, неустойку в размере 59004 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда размере 15000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73000 рублей, неустойку в размере 45208 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, взыскать с С.В. Мамасова в возмещение ущерба 43387 рублей 80 копеек.

Представитель А.А. Газизовой в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен С.В. Мамасов, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Мамасов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе С.В. Мамасов указал, что в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в его адрес истица не направила претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также С.В. Мамасов указал, что он представил возражения относительно проведенной экспертизы. Считает, что автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, так как стоимость ремонта превышала 70% рыночной стоимости автомобиля. При проведении повторной экспертизы увеличена стоимость восстановительного ремонта за счет дополнительных частей. На осмотр автомобиль не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Проспект Победы и Минская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В. Мамасова, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Газизова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.А. Газизовой на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года С.В. Мамасову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.А. Газизовой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

22 августа 2014 года А.А. Газизовой обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № <данные изъяты> платежным поручением № <данные изъяты> от 03 сентября 2014 года перечислило истице страховое возмещение в размере 47358 рублей 19 копеек.

Согласно отчету оценщика ООО «НО «Сувар-Сервис» № <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 150124 рубля 42 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 27 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 163387 рублей 80 копеек.

После проведения экспертизы представителем А.А. Газизовой требования были увеличены, с С.В. Мамасова представитель истицы просил взыскать в возмещение ущерба 43387 рублей 80 копеек.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик С.В. Мамасов как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в сумме 43387 рублей 80 копеек, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта А.Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено.

Исследование экспертом А.Д.В. проведено на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года Независимой оценки «Сувар-Сервис», № <данные изъяты> от 15 мая 2014 года ЗАО «Технэкспро», фотоматериалов по автомобилю. Эксперт в своем заключении указал, что в расчет также были приняты внутренние повреждения автомобиля, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, так как характер повреждения наружных деталей указывает на возможные повреждения внутренних деталей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2016 года, судом перед С.В. Мамасовым был поставлен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оснований считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истице автомобиля, не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованным.

Возникшие между А.А. Газизовой и С.В. Мамасовым правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба С.В. Мамасова не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Мамасова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи