Решение по делу № 2-55/2017 (2-1649/2016;) от 10.11.2016

№2-55/2-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Ю.С., Ильина С.Е., Ильиной Т.Д. к Семеновой В.И., Александровой Е.И., Русу А.Н., Красновой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ли (Ильина) Ю.С., Ильин С.Е., Ильина Т.Д. первоначально обратились в суд с иском к Семеновой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

После уточнения требований иск предъявлен к Семеновой В.И., Александровой Е.И., Русу А.Н., Красновой Н.С., с которых истцы просят взыскать в пользу истицы Ли Ю.С. сумму ущерба в размере ....; судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление доверенности в размере ... руб., госпошлину в размере ...

В обоснование требований представитель истцов показал, что истцы являются сособственниками в равных долях (по ... доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики являются нанимателями ..., расположенной в этом же доме, этажом выше квартиры истцов.

... произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилась течь батареи в .... В результате аварии были залиты: кухня, коридор, намок двухуровневый потолок из гипсокартона в зале, частично намокли и разошлись обои на стенах в зале, намок ковер на полу, вода текла по люстре, намокла электропроводка в зале.

Считает, что причиной залива явилось повреждение батареи в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования от ..., составленным комиссией управления домами ООО «...», показаниями свидетеля ФИО12 Полагает, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются жильцы ..., а не управляющая компания, по следующим основаниям: батарея не относится к общедомовому имуществу, является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения и обслуживает одну квартиру. Следовательно, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования обязаны производить собственники и жильцы квартиры.

В обоснование заявленных требований сослался на «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...; решение Верховного Суда РФ от ... ГКПИ09-725.

Ответчик Александрова Е.И., представитель ответчика Семеновой В.И. - Филюшин А.И. исковые требования не признали. Не оспаривая факт залива квартиры истцов, считают, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, по следующим основаниям: согласно действующему законодательству в общее имущество входит система отопления до первого запирающего устройства. В данном случае на батарее, из которой произошла течь, отсутствовало запирающее устройство, а поэтому эта батарея отопления не относятся к общедомовому имуществу. В соответствии с Постановлением Правительства ... от ... управляющая компания обязана проверять состояние отопительных приборов. С момента строительства жилого дома состояние батарей в квартире ответчиков никто не проверял. Кроме того, нормативные правовые акты, на которые ссылается истец, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае ответчики являются нанимателями жилого помещения (а не собственниками), поэтому данные положения законодательства на них не распространяются (в том числе, они не имеют права самостоятельно обслуживать, ремонтировать, перекрывать батарею, находящуюся в их квартире).

Ответчики Краснова Н.С., Русу А.Н., представители третьих лиц ОАО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиис п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.153).

Ответчики являются нанимателями по договору социального найма муниципальной ..., расположенной в этом же доме, этажом выше квартиры истцов (л.д.48).

... произошел залив квартиры истцов, причиной которого явился разрыв батареи отопления, находящейся в ....

Как следует из Акта обследования ... от ..., составленного комиссией управления домами ООО «...», залитие квартиры истцов произошло ... .... из ... из-за течи батареи в квартире ответчиков. В результате залива в ... намок двухуровневый потолок из гипсокартона в зале, частично намокли и разошлись обои на стенах в зале, намок ковер на полу в зале, вода текла по люстре в зале, намокла электропроводка в зале (л.д.6).

Для определения перечня повреждений, которые были причинены квартире истцов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке этой квартиры, определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО11 (л.д.93-95).

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, объект осмотра; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно представленному Заключению эксперта от ... в результате залива ... были причинены следующие повреждения: полы - испорчено покрытие из ковролина на тканой основе с высоким ворсом, пришел в негодность оргалит, уложенный на доски пола для выравнивания; стены - испорчены обои стен; потолок - испорчен подвесной двухуровневый потолок из гипсокартона, оклеенный обоями под покраску и окрашенный водополимерной краской; произошло короткое замыкание электропроводки, пришли в негодное состояние электрические розетки и выключатели. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ... руб., в том числе стоимость материалов ... руб., стоимость работ ... руб. (л.д.125-166).

Стороны по делу результаты экспертизы не оспаривали, не требовали назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

По указанным выше основаниям, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться вышеуказанным Заключением эксперта.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере ....

Ответчики не оспаривают, что действительно залив принадлежащей истцам квартиры произошел из-за разрыва батареи отопления, находящейся в их квартире. При этом считают, что в данном случае эта батарея является общедомовым имуществом, а поэтому отвечать за причиненный ущерб должны не ответчики (наниматели жилого помещения), а юридические лица - управляющая, обслуживающая либо водоснабжающая организации.

Представитель истцов считает, что в данном случае этот ущерб должны возместить указанные истцами ответчики (жильцы ...), поскольку батарея отопления, в которой образовалась течь, расположена в их квартире, обслуживает одну квартиру, и не являются общедомовым имуществом.

Суд считает, что предъявленные истцами требования к указанным ими ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ... ... были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – «Правила…»), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 «Правил…» воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 «Правил…» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пункт 5 «Правил…» закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного суд считает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от ...г. №ГКПИ09-725и Определении Верховного Суда РФ

от ... № КАС09-547.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что находящаяся внутри жилого помещения батарея отопления, не имеющая отключающих устройств, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия (отсутствия) запирающих устройств на поврежденной батарее в квартире ответчиков.

Сама батарея суду представлена не была.

Ответчики утверждают, что лопнувшая батарея, из-за которой произошел залив квартиры истцов, не имела запирающих устройств; эта батарея после аварии была заменена на батарею, на которой имеются запирающие устройства (на батарею установлены два крана); поврежденная батарея не сохранилась, поскольку после ее демонтажа она была вынесена на лестничную клетку, после чего исчезла.

Доводы ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

В качестве свидетеля был допрошен начальник участка обслуживающей компании ООО «...» ФИО12 (в судебном заседании ... и повторно в судебном заседании ...), который показал, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором произошел залив квартиры истцов, является ООО «...». Подтвердил, что действительно в ночь с ... произошла авария (разрыв батареи отопления) по адресу: .... По вызову жильцов этой квартиры сантехники выехали в квартиру и перекрыли стояк во всем доме. Утром диспетчер дала сантехнику заявку по осмотру батареи и ее исправлению. Свидетель вместе с сантехниками выезжал на место, где был произведен осмотр, составлен акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено, что отопительный прибор в комнате, расположенный под окном, лопнул: в одной секции радиатора была трещина, и даже отвалился кусок. Отопительный прибор был чугунный, жестко присоединен к стояку. Имевшийся в нижней части трубы кран был старым и не работал («захряс»). Пояснил, что на ответвлениях от стояка до батареи должно быть два запирающих устройства (один на входе вверху, второй на выходе внизу), только тогда в случае аварии можно перекрыть эти краны и отсоединить батарею от стояка. В данном случае кран имелся только на выходе из батареи, а поэтому даже при исправном кране в данном случае невозможно отсоединить батарею от стояка. Вышедший из строя отопительный прибор был сантехниками отрезан, на трубы установлены два крана и стояк был запущен. Жильцам квартиры сказали, что необходимо покупать отопительный прибор, который сантехники установят. Показал, что в том случае, если на ответвлении перед батареей есть перекрывные краны, то обслуживающая компания обслуживает общедомовое имущество до первого запирающего устройства, включая его, а сам отопительный прибор является собственностью жильца. Пояснил, что информации о том, что в день аварии был скачок давления, не имеется.

Свидетель ФИО13 показал, что работает главным инженером ОАО «...»; об обстоятельствах дела знает в общих чертах. Согласно акту, составленному домоуправом, в ..., произошел разрыв батареи. Свидетель лично в этой квартире не был; никаких распоряжений не давал. По какой причине произошел разрыв, свидетель не знает, но не исключает, что подошел срок эксплуатации батареи. Пояснил, что перед началом отопительного сезона и запуском отопительной системы ОАО «...» в соответствии с графиком проводит проверку отопительной системы, при этом жители оповещаются о том, что будет проводиться заполнение отопительной системы на проверку герметичности. Плотность и герметичность швов специалисты не проверяют, они проверяют только, есть ли течь или нет. Проверки проводятся только по заявлению жильцов, на которые ОАО «...» сразу реагирует.

Свидетель ФИО14 показал, что работает начальником управления тепловых сетей ООО «...», которое занимается распределением тепловой энергии по магистралям трубопровода. Пояснил, что до ... отопление в городе уже было включено. ... произошла авария на территории ЦРБ ..., что повлияло на работу котельной; из-за падения давления работа котельной была остановлена. В последующем в ... часов был произведен запуск котельной; на момент разрыва батареи в квартире ответчиков (в 3 часа ночи) скачка давления не было; давление было выставлено до ... атмосфер, что было отражено в оперативном журнале котельной.

Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к сторонам по делу, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

- ответом ООО «...» от ..., в котором указано, что на момент разрыва батареи в квартире ответчиков (...) согласно дежурному журналу Учета и записи параметров котельной «...», давление теплоносителя в подающем трубопроводе составляло ... кгс/кв.см, при рабочем давлении в системах отопления .../кв.см. Кроме того, указано, что подготовка к отопительному зимнему сезону проводится под давлением .../кв.м (л.д. );

- ответом ООО ...» от ... с приложенными страницами из оперативного журнала регистрации технологических параметров котельной «Южная», из которых усматривается, что в ночь с ... показатели давления теплоносителя на выходе из котельной не превышали допустимых показателей (л.д. ).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на лопнувшей батарее отопления (находившейся в квартире ответчиков) отсутствовало отключающее устройство, а поэтому в данном случае указанная батарея является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10, 16, 42 «Правил…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу положений ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ, п. 10, 16, 42 «Правил…» несет управляющая организация.

Суд учел, что в данном случае ответчики по делу являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма (а не собственниками). Действующим законодательством (в том числе ст.67 ЖК РФ) не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд предлагал представителю истца произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком – ОАО «...» либо привлечь управляющую компанию в качестве соответчика, от чего представитель истца отказался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцам следует отказать в удовлетворении иска кСеменовой В.И., Александровой Е.И., Руссу А.Н., Красновой Н.С.в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ли Ю.С., Ильину С.Е., Ильиной Т.Д. в удовлетворении исковых требований к Семеновой В.И., Александровой Е.И., Русу А.Н., Красновой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья Ступина С.В.