Решение по делу № 2-1221/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1221/2022

УИД33RS0002-01-2022-000398-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре          Торловой П.А.,

с участием истца                          Алексеевой А.С.,

представителя ответчиков                     Опариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н., ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеева А.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н., ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по заявлению ПАО «Банк ВТБ» вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ПАО «Банк ВТБ» к Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.Н. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора по ИП имущественного характера, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Истец неоднократно просила о приостановлении исполнительного производства, поскольку от долга не отказывалась, ни от кого не скрывалась, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.Н. заблокирована ее кредитная карта. Вследствие таких действий у нее образовался долг.

ДД.ММ.ГГГГ у нее заблокирована дебетовая карта Россельхозбанка. Это препятствует нормальной трудовой деятельности, погашение долга стало невозможным. Истец полагает, что все эти меры, принятые приставом в отношении нее, нецелесообразны. С наложением ареста на карты, она остается без средств к существованию.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.Н. неоднократно в отношении истца было превышение полномочий. Ее автомобиль находился под запретом регистрационных действий, и она могла им пользоваться. Однако судебным приставом Филатовой Ю.Н. автомобиль был арестован, без каких либо подтверждающих документов. Она не была уведомлена об аресте автомобиля.

В результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения имущества, вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени и невозможностью пользоваться транспортным средством. Истец практически лишилась возможности заработка.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом - работником УФССП подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069,1071 ГК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу материальный вред в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Алексеева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что материальный вред выразился в том, что ее автомобиль, находясь под арестом, подвергается гниению, его состояние ухудшается. Стоимость его восстановительного ремонта в настоящее время составляет 49 280 руб., что подтверждается таблицей понесенного ущерба. Автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности. В результате ареста транспортного средства, заключенные между ней и третьими лицами договоры о перевозке пассажиров (индивидуальных туристов) были аннулированы, в связи с чем она понесла ущерб в сумме 225 000 руб. Общая сумма материального вреда гораздо больше, чем ею заявлено в исковом заявлении. Моральный вред выразился также в том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, покупать лекарственные препараты.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатова Ю.Н., представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП по Владимирской области и ФССП России по доверенности Опарина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на исполнении ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство о взыскании с Алексеевой А.С. задолженности в сумме 1 057 317,55 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Иное имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, отсутствует. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Должник, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира о признании их незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения судебной коллегией Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Алексеевой А.С. отказано.

Истцом, в нарушении ст. ### ГПК РФ не представлены доказательства противоправности действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, наступление вреда, а также его расчет. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт наступление вреда, не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, представитель ответчиков полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. ### ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального и материального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ### "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ### "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника Алексеевой А.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ». Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 239 156,88 руб. (по исполнительным документам – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и исполнительному листу ФС ### по делу ###).

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены Алексеевой А.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ### "Об исполнительном производстве"), а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации для выявления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, также составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Шевроле Авео, 2007 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя относительно ареста транспортного средства Алексеева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира о признании их незаконными. Также Алексеева А.С. обратилась с жалобами на действия судебного пристава в прокуратуру г. Владимира и к начальнику УФССП Владимирской области

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения судебной коллегией Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Алексеевой А.С. отказано.

В судебном заседании Алексеева А.С. пояснила, что ее жалобы в прокуратуру г. Владимира и начальнику УФССП Владимирской области, также оставлены без удовлетворения.

Согласно статье ### Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. ### Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей ### данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт ### Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ### Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. ### Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков, истец обязана представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих считать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Алексеевой А.С., в материалы дела не представлено.

Правомерность действий пристава – исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###

Данных о том, что изъятое имущество (автомобиль) повреждено или утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Постановление о взыскании исполнительного сбора обжаловано не было. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, равно как и не оспорен факт действительности исполнительных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Обстоятельства того, что истец была вынуждена расторгнуть договоры фрахтования транспортного средства, в связи с наложением ареста на ее автомобиль, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств гражданско-правового деликта, а именно: факта противоправного поведения причинителя вреда (действие или бездействие судебного пристава-исполнителя), причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, в связи с чем, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России (надлежащего ответчика) материального ущерба не имеется.

Алексеевой А.С. также указано, что в результате действий судебного пристава ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения имущества, вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени и невозможностью пользоваться транспортным средством, а также ухудшением состояния здоровья.

В ст. ### ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом ### Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта ### ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей ### ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст### ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Также материалы дела не содержат доказательств причинения Алексеевой А.С. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ### ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н., ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун