Решение по делу № 2-1851/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» - Непомнящих Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2016 по исковому заявлению Мурашовой Л.А., Мурашовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Быстро-Займ» о признании договоров займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30 декабря 2014г. между истцом Мурашовой Л.А. и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» был заключен договор займа №ТСЛ-142267, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 10000 рублей. В соответствии с условиями договора до 17 января 2015г. п.4 истец обязан был погасить сумму займа процентная ставка 730% годовых и проценты из расчета 2% в день, что составляет 13600 рублей, затем было заключено дополнительное соглашение к договору займа до 07 февраля 2015г., сумма составила 14 299 рублей 85 коп., дополнительное соглашение к договору займа до 26 февраля 2015г. сумма составила 13 800 рублей. В случае нарушения обязательства в соответствии с п. 12. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату займа и или\ уплате процентов размер неустойки составляет 20% годовых (0,05%) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день. п.22 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 1095% годовых из расчета 3% в день до даты окончательного возврата микрозайма. Она была вынуждена заключить данный договор, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств в связи с выплатой кредитов в сторонние банки. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией ей была допущена просрочка по выплате займа, были произведены следующие платежи: 17 января 2015 г. - 3 600 рублей, 07 февраля 2015г. – 4 300 рублей, 26 февраля 2015 г. – 3 800 рублей. Итого: 11 700 руб.

По состоянию на 03 августа 2015 г. ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 32 701 руб. 29 коп. Считает, что представленный расчет задолженности является некорректным. Произведя собственные расчеты, согласно ст.319 ГК Российской Федерации, сумма основного долга составила 10 000 рублей, процент за пользование займом – 1 382 руб. 05 коп.

Из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п.п. 4, 12,22, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают пава истца как потребителя. При применении ст. 319 ГК Российской Федерации размер задолженности истца существенно меняется, а расчет, предоставленный ответчиком, является недостоверным.

Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению.

При применении ст. 333 ГК Российской Федерации просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Ответчик необоснованно применил к истцу, две меры ответственности, за одно и то же правонарушение.

В оспариваемом договоре, согласно п. 12 истец был обязан уплатить при нарушении обязательства по возврату займа как штраф, так и пени, что прямо противоречит нормам законодательства и привело к искусственному увеличению задолженности и дополнительным расходам со стороны истца. П. 22 Договора прямо противоречит указанным нормам законодательства, следовательно является ничтожным.

Просит признать договор № ТСЛ-142267 от 30.12.2014 г. недействительной сделкой в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК Российской Федерации.

Мурашова С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 19 января 2015г. между истцом Мурашовой С.А. и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» был заключен договор займа №TCJI-144039, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора до 07 февраля 2015г. п.4 истец обязан был погасить сумму займа процентная ставка 730% годовых и проценты из расчета 2% в день, что составляет 13800 рублей, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, дополнительное соглашение к договору займа до 21 февраля 2015г. сумма составила 12 800 рублей. В случае нарушения обязательства в соответствии с п. 12. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату займа и или\ уплате процентов размер неустойки составляет 20% годовых (0,05%) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день. п.22 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 1095% годовых из расчета 3% в день до даты окончательного возврата микрозайма. Она была вынуждена заключить данный договор, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств в связи с выплатой кредитов в сторонние банки. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией ею была допущена просрочка по выплате займа. Она произвела следующие платежи: 07 февраля 2015 г. – 3 800 рублей, 21 февраля 2015г. – 2 800 рублей. Итого: 6 600 рублей.

По состоянию на 15 сентября 2015 г. ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 37 131 руб.68 коп. Считает, что представленный расчет задолженности является некорректным. Произведя собственные расчеты, согласно ст.319 ГК Российской Федерации, сумма основного долга составила 10 000 рублей, процент за пользование займом – 2 987 руб. 50 коп.

Из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п.п. 4, 12,22, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя. При применении ст. 319 ГК Российской Федерации размер задолженности истца существенно меняется, а расчет, предоставленный ответчиком, является недостоверным.

Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению.

При применении ст. 333 ГК Российской Федерации просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Ответчик необоснованно применил к истцу, две меры ответственности, за одно и то же правонарушение.

В оспариваемом договоре, согласно п. 12 истец был обязан уплатить при нарушении обязательства по возврату займа как штраф, так и пени, что прямо противоречит нормам законодательства и привело к искусственному увеличению задолженности и дополнительным расходам со стороны истца. П. 22 Договора прямо противоречит указанным нормам законодательства, следовательно является ничтожным.

Просит признать договор № ТСЛ-144039 от 19.01.2015 г. недействительной сделкой в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации.

Определением от 06.05.2016 г. гражданские дела по искам Мурашовой Л.А., Мурашовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Быстро-Займ» о признании договоров займа недействительной сделкой объединены в одно производство.

Истцы Мурашова Л.А., Мурашова С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» - Непомнящих Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с истцами были заключены договоры займа, но истцы свои обязательству по договорам не исполнили. ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» шло на встречу заемщикам, долги были пролонгированы, но не смотря на это Мурашова Л.А. и Мурашова С.А. перестали платить по договорам займа, таким образом отказались от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось с исками к мировому судье о взыскании задолженности по договорам займа с Мурашовой С.А., Мурашовой Л.А. Решением мирового судьи исковые требования ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворены частично, решения вступили в законную силу после апелляционного рассмотрения дел. Суммы по договорам займа списывались в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации, при обращении в суд с должников неустойку не взыскивали. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сост. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласност. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии сост. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силуст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 003838311, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003555025 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» является действующим юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

Из копии свидетельства от 20.05.2014 года следует, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ».

Материалами дела установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» и Мурашовой Л.А. 30.12.2014 был заключен договор потребительского займа № ТСЛ-142267 «ДО ЗАРПЛАТЫ (+)», по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» передает Мурашовой Л.А. денежную сумму в размере 10000 рублей под 730 % годовых в срок до 19.01.2015, а Мурашова Л.А. обязуется вернуть сумму потребительского микрозайма в указанный в договоре срок и уплатить проценты по нему.

Между ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ»
и Мурашовой С.А. 19.01.2015 был заключен договор потребительского займа № ТСЛ-144039 «ДО ЗАРПЛАТЫ (+)».12.2004г.кассового ордера № 1378 от 10.5.му договору ии ему суммы кредита в размере 140 000 енные кредиты и уплатить проценты, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» передает Мурашовой С.А. денежную сумму в размере 10000 рублей под 730 % годовых в срок до 08.02.2015, а Мурашова С.А. обязуется вернуть сумму потребительского микрозайма в указанный в договоре срок и уплатить проценты по нему.

Согласно п. 4 договоров потребительского микрозайма, процентная ставка составляет 730 % годовых из расчета 2 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Согласно п. 12 данных договоров, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Пунктом 22 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с 20.01.2015 г. по договору Мурашовой Л.А. и с 09.02.2015 г. по договору Мурашовой С.А. и устанавливается в размере 1095 % годовых из расчета 3 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма.

Согласно пункту 24 договоров предусмотрено, что очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика следующая:

1. задолженность по процентам,

2. задолженность по основному долгу,

3. неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 настоящих условий,

4. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Указанные договора подписаны сторонами. Доказательств расторжения, прекращения договоров займа суду представлено не было.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 17.01.2015 года, 07.02.2015 года, 26.02.2015 года срок возврата микрозайма Мурашовой Л.А. изменялся до 06.02.2015 г., 27.02.2015 г., 18.03.2015 г.

Также дополнительными соглашениями от 07.02.2015 года, 21.02.2015 года срок возврата микрозайма Мурашовой С.А. изменялся до 27.02.2015 г., 13.03.2015 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 05.10.2015 г., исковые требования ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворены частично, с Мурашовой Л.А. в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» взыскана по договору займа № ТСЛ-142267 «ДО ЗАРПЛАТЫ (+)» от 30.12.2014 г. задолженность по основному долгу в сумме 9999 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 22701 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 01.12.2015 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10.11.2015 г., исковые требования ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворены частично, с Мурашовой С.А. в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» взыскана по договору займа № ТСЛ-144039 «ДО ЗАРПЛАТЫ (+)» от 19.01.2015 г. задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 24399 руб. 68 коп., пени от суммы непогашенных обязательств в размере 1456 руб. 32 коп. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

По мнению истцов, договоры займов являются недействительным в связи с высоким размером процентов за пользование кредитом, установлением двух мер ответственности, что не предусмотрено законодательством. Также истцы полагают условия договоров кабальными, а договора - заключенным ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, условия о размере процентов, установленные в договорах, согласованы с заемщиками. Оценивая свои финансовые возможности, Мурашова Л.А. и Мурашова С.А. согласились на заключение договоров и получение денежных средств при уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых.

Частями 9, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Такой период был установлен Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У для договоров, заключаемых с 1 января по 30 июня 2015 года - в указанный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежало применению.

Таким образом, установленный сторонами размер процентов за пользование суммой займа в оспариваемом договоре не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п.1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в ред. от 24.03.2016 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно приведенным условиям договоров займа от 30.12.2014 г. и 19.01.2015 г., за пользование суммой займа начисляются проценты, а также неустойка в размере 20 % от суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа, что соответствует требованиям законодательства. Доводы истцов, что договором займа предусмотрены две различные меры ответственности за одно нарушение - несвоевременный возврат суммы займа, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии сост. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы вст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок направления денежных средств на погашение обязательств заемщика, предусмотренный п. 24 казанных договоров займа, не противоречит требованиямст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истцов, о том, что расчеты задолженности по договорам займов являются некорректными и не соответствующими требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание, поскольку расчеты задолженности по договорам займов Мурашовой С.А. и Мурашовой Л.А., произведенные ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» при обращении к мировому судье по искам о взыскании задолженности, проверены судом первой и апелляционной инстанцией, являются верными, соответствующими условиям договоров и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Требования истцов о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» в судебном порядке не предъявлял к Мурашовой Л.А. и Мурашовой С.А. требования об уплате начисленных по договорам займа неустоек.

Истцами заявлены требования о признании договоров займа недействительными сделками в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие обстоятельства: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Лицо, оспаривающее сделку по мотиву ее кабальности, по правилам ч. 1ст. 56 ГПК РФдолжно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку кабальной.

Предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является осведомленность ответчика о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она согласилась заключить договор на кабальных условиях, и сознательное использование этих обстоятельств к своей выгоде.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договора могут быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому основанию.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договорам займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истцов, при которых они заключили сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд учитывает, что выгодность или невыгодность конкретной сделки является оценочной категорией и самостоятельно оценивается сторонами при заключении сделки, исходя из их субъективного усмотрения. При этом, добросовестно реализуя свои гражданские права, сторона договора должна реально оценивать возможность предоставления со своей стороны встречного исполнения обязательств по сделке.

Исходя из условий оспариваемых договоров займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договорам займов зависит от действий самих заемщиков и добросовестности исполнения ими обязательств по договорам.

То обстоятельство, что истцы на момент подачи иска считают совершенную сделку невыгодной для себя, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

Также суд не находит доказанной тяжелую жизненную ситуацию истцов и причинно-следственную связь между такой ситуацией и заключением оспариваемой сделки.

Как следует из смысла ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» решение о предоставлении займа или отказа в заключении договора займа с заемщиком и оценка его кредитоспособности принимается кредитором на основании информации представленной заемщиком.

Доказательств предоставления Мурашовой Л.А. и Мурашовой С.А. сведений в ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» при заключении оспариваемых договоров о стечении у них тяжелых жизненных обстоятельств и вынужденном обращении за предоставлением займа к ответчику рассматриваемые документы не содержат.

Самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе и получая денежные средства в кредит и в заем, истцы собственными действиями создали ситуацию, повлекшую затруднительность исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам за счет имеющихся доходов.

Истцами не представлено доказательств отсутствия у них реальной возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров или получить заемные средства у другого займодавца на более выгодных для них условиях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований закона либо являются кабальными. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мурашовой Л.А., Мурашовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Быстро-Займ» о признании договоров займа недействительной сделкой надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Быстро-Займ» о признании договора № ТСЛ-142267 от 30.12.2014 г. недействительной сделкой отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурашовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Быстро-Займ» о признании договора № ТСЛ-144039 от 19.01.2015 г. недействительной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Дроздова