Решение от 20.12.2018 по делу № 2-7412/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7412/2018

20 декабря 2018 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Владыко В.Н., Владыко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Владыко В.Н., Владыко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25.11.2014 между истцом и ответчиком Владыко В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в размере 4 000 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 20.05.2037. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 25.11.2014 с Владыко И.В. и договор об ипотеке № от 25.11.2014 с Владыко В.Н., предметом которого является вышеуказанное жилое помещение без права регистрации проживания. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Абаканского городского суда от 19.01.2018, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе проценты, начисленные по 01.09.2017 в размере 200 700,95 руб. Задолженность по основному долгу погашена ответчиками 30.10.2018. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014, состоящую из процентов, начисленных за период со 02.09.2017 по 30.10.2018, в размере 747 583,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Владыко В.Н., – жилое строение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Абаканского городского суда от 13.12.2018 производство по настоящему делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Владыко В.Н., Владыко И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») переименовано в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

АО «Россельхозбанк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 3349, выданной Центральным банком Российской Федерации 12.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Владыко В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита 4 000 000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до 15.02.2015. Окончательный срок возврата кредита – 20.05.2037. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (разделы 1, 2 кредитного договора)

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2, на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком.

Из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов следует, что с 22.12.2014 по 20.04.2037 платежи должны вноситься ежемесячно (20-22 числа каждого месяца) в размере 48 700 руб., последний платеж 20.05.2037 – в размере 3 596,61 руб.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств Владыко В.Н. по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Владыко И.В. заключен договор поручительства № от 25.11.2014, по условиям которого Владыко И.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Владыко В.Н. обязательств по кредитному договору № от 25.11.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 25.11.2014 и договора поручительства № от 25.11.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Решением Абаканского городского суда от 19.01.2018 по делу № 2-61/2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; постановлено: взыскать с Владыко В.Н., Владыко И.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 в размере 4 116 358,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 781,79 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 25.11.2014, предоставив Владыко В.Н. кредит в сумме 4 000 000 руб., а также установлена задолженность ответчиков перед Банком по указанному кредитному договору в размере 4 116 358,44 руб., в том числе: 3 915 657,49 руб. – сумма основного долга, 200 700,95 руб. – задолженность по процентам, начисленным за период с 21.04.2017 по 01.09.2017.

Таким образом, факт получения Владыко В.Н. суммы кредита по кредитному договору № от 25.11.2014, имеющейся у ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в том числе, по начисленным по условиям договора процентам до 01.09.2017, а также факт солидарной ответственности заемщика Владыко В.Н. и поручителя Владыко И.В. по данному договору являются установленными.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, начисленных по указанному выше кредитному договору за период со 02.09.2017 по 30.10.2018, указывая о том, что основной долг по кредиту уплачен ответчиками Банку 30.10.2018.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2010 № 46-В10-20, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014, рассчитанной за период со 02.09.2017 (01.09.2017 – день, по который решением суда взысканы проценты) по 30.10.2018 (дата возврата суммы кредита).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед Банком, состоящая из процентов, начисленных за период со 02.09.2017 по 30.10.2018, составляет 747 583,56 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в материалы дела документах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками данный расчет не оспорен. Ранее в судебном заседании, ответчик Владыко В.Н. признавал исковые требования в части взыскания процентов.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору № от 25.11.2014 за последующий после вынесения решения суда от 19.01.2018 период, а именно, со 02.09.2017 по 30.10.2018, в размере 747 583,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 08.11.2018 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 675,84 руб.

Определением суда от 13.12.2018 Банку возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Владыко В.Н., Владыко И.В. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 675,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.11.2014 ░ ░░░░░░░ 747 583,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 675,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25.12.2018.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░