Решение по делу № 2-9723/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-9723/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н. В. к ООО «Мастер и К» о возложении обязанности восстановить стояк прямой подачи в первоначальное положение, подсоединить батарею к стоякам прямой и обратной подачи параллельно,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником однокомнатной <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>, 2-й Осоавиахимовский пр-д, <адрес>. ДД.ММ.ГГ заключил договор с управляющей компанией ООО «Мастер и К».

Указал, что проектная система теплоснабжения дома обеспечивает подачу теплоносителя в каждую батарею квартир в равных объемах от стояков прямой подачи. Отводы от батарей соединены со стояками обратной подачи, которые соединены с магистральной трубой обратной подачи в подвале.

Указал также, что ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО «Мастер и К» вырезали в <адрес> часть трубы стояка прямой подачи для переустройства, в отсутствие у собственника Левковец С.П. надлежащих разрешений на переустройство. В результате переустройства, уменьшился объем подачи горячей воды в квартиру истца <...>, расположенную под <адрес> чем нарушены жилищные права истца.

Истец просит суд возложить на ООО «Мастер и К» обязанность восстановить стояк прямой подачи в первоначальное положение, подсоединить батарею к стоякам прямой и обратной подачи параллельно, ознакомить с выполненной работой.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер и К» Волкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ООО «Мастер и К» с ДД.ММ.ГГ не является управляющей организацией дома, поскольку жильцами дома избран способ управления – ТСЖ «Свой дом», создана комиссия, переданы необходимые для управления документы. Указала также, что ответственность за переустройство должны нести собственники <адрес>, а не управляющая компания, поскольку ДД.ММ.ГГ никаких работ сотрудниками ООО не производилось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске Бойко Н.В. к ООО «Мастер и К» отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от ДД.ММ.ГГ № <...>, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГ г., Бойко Н.В. является собственником однокомнатной <адрес> по адресу: <...>, <адрес>, 2-й <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мастер и К» и Бойко Н.В. заключен договор управления многоквартирным домом №174(4-3-3-1), согласно условий которого, Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в следующем объеме:… техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения (п. ДД.ММ.ГГ договора).

Но основании акта внеплановой выездной проверки ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ установлено, что собственником <адрес> Левковец С.П. произведено переустройство инженерного оборудования (замена подводящего трубопровода системы отопления). Разрешение на переустройство, оформленное в установленном порядке, собственником <адрес> на момент проверки не предъявлено (л.д. 6).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком ООО «Мастер и К», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия сотрудников ООО в осуществлении переоборудования в <адрес>.

Однако истец не лишен возможности обратиться с иском к собственнику <адрес>, если полагает, что его права нарушены произведенным переустройством.

Кроме того, на основании письма ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГ года, судом установлено, что протоколом ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома создано ТСЖ и принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, на день рассмотрения дела ООО «Мастер и К» не является управляющей компаний, обслуживающий жилой дом по адресу: <адрес>, 2-й Осоавиахимовский пр-д, <адрес>, в связи с чем, о возложении обязанности восстановить стояк прямой подачи в первоначальное положение, подсоединить батарею к стоякам прямой и обратной подачи параллельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко Н. В. к ООО «Мастер и К» о возложении обязанности восстановить стояк прямой подачи в <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>, <...><...>, <адрес> первоначальное положение, подсоединить батарею к стоякам прямой и обратной подачи параллельно, ознакомить с выполненной работой, оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова