Решение по делу № 33-9619/2014 от 24.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-9619/2014

А-57

29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю к Остюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Остюкова С.И.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю к Остюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Остюкова С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю 7 627 398,71 руб.

Взыскать с Остюкова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 336,99 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Остюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО «СпецТранзит» по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации за период с 16.01.2008 года по 09.06.2010 года установлена неуплата налогов в сумме 7 627 398,71 рублей. Решением № 998 от 31.12.2010 года ООО «СпецТранзит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что Общество неправомерно относило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы затраты за оказанные ООО «Матрикс» и ООО «СибКомСервис» транспортно-экспедиционные услуги, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 года и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 347 936 рублей, а также предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость в 2008 году и 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Матрикс» и ООО «СибКомСервис» за транспортно-экспедиционные услуги, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 337 660 рублей. Указанное решение было оставлено вышестоящим налоговым органом и судом без изменения, в связи с чем ООО «СпецТранзит» было направлено требование №363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011 года, которым налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 24.04.2012 года Остюков С.И. - руководитель и главный бухгалтер ООО «СпецТранзит» был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СпецТранзит», сумма задолженности по налогам, сборам и пеням, числящаяся за ООО «СпецТранзит», списана на основании решения налогового органа. Истец полагает, что поскольку совершенные Остюковым С.И. действия по занижению суммы налогов связаны исключительно с его преступным умыслом, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред он должен нести как физическое лицо.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Остюков С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт совершения налогового преступления не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, каковым не является постановление о прекращении уголовного дела. В настоящее время ООО «СпецТранзит» признано банкротом, следовательно, неудовлетворенные требования кредитора считаются погашенными. Кроме того, неуплата налогов со стороны юридического лица не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица – ответчика. Руководитель предприятия может быть привлечен лишь к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако такого требования налоговым органом не предъявлялось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Остюкова С.И. и его представителя Федорущенко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Котылеву О.А. и Потылицину О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Остюков С.И. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СпецТранзит» в период с 16.01.2008 года по 24.10.2012 года (л.д. 44-50).

В июне 2010 года в отношении ООО «СпецТранзит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.01.2008 года по 09.06.2010 года, в ходе которой установлено занижение ООО «СпецТранзит» налогооблагаемой базы и неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 7 685 596 рублей, что составляет 88, 44% от суммы, подлежащей уплате ООО «СпецТранзит» налогов и сборов в качестве налогоплательщика за данный период.

Решением МИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 998 от 31.12.2010 года ООО «СпецТранзит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, и одновременно организации предложено произвести оплату суммы налога и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 года ООО «СпецТранзит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СпецТранзит», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.07.2011 года в отношении Остюкова С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Постановлением Абанского районного суда от 24.04.2012 года Остюков С.И. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные МИФНС № 8 по Красноярскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в размере 7 627 398, 71 рублей, в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст.1065 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что Остюкову С.И. инкриминировалось совершение налогового преступления при исполнении им обязанностей в должности директора и бухгалтера ООО «СпецТранзит», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона (ст.1068 ГК РФ) ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – ООО «СпецТранзит». Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Доводы представителей истца о том, что ко взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вменяемое ответчику преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняло характера не поступивших в бюджет денежных средств.

В силу вышеизложенного удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, обвинявшегося по статье 199 УК РФ, но не признанного виновным в совершении данного преступления, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст.8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 года ООО «СпецТранзит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СпецТранзит», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако налоговый орган не заявил требование о привлечении руководителя организации Остюкова С.И. к субсидиарной ответственности своевременно, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве, а обратился с настоящим иском к Остюкову С.И. лишь спустя 2 года после ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС № 8 по Красноярскому краю требований к Остюкову С.И., в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Остюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: