Решение по делу № 10-29/2018 от 19.09.2018

Дело № 10-29/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 04 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В.,

потерпевшей ФИО8

осужденного Когана ФИО9

защитника – адвоката Насыхова К.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насыхова К.М., осуществляющего защиту Коган ФИО10, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 09 августа 2018 г., которым

Коган ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий водителем в ИП «ФИО3», не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2016 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения,

выслушав пояснения адвоката Насыхова К.М. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителяБеловой С.В. и потерпевшей, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коган ФИО12 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке, вину в содеянном Коган ФИО13 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Насыхов К.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на отсутствие доказательств вины Когана ФИО14 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы назначения наказания Когану ФИО16 только в виде лишения свободы, тогда как санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, не учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Коган ФИО15 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не учтено оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того, при вынесении приговора суд руководствовался ст. ст. 316-317 УПК РФ, что не соответствовало протоколу судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Коган ФИО17 и защитник доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что мировым судьей тщательно исследованы все доказательства, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния на его исправление. Потерпевшая также просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела в протоколе судебного заседания в нарушение требований ст. 267 УПК РФ подсудимому не разъяснены, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, как на стадии установления личности, так и при допросе в качестве подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

В нарушение указанной нормы закона подсудимыйКоган ФИО18 в судебном заседании первоначально был допрошен государственным обвинителем. При этом протокол судебного заседания не содержит указаний на то, что стороне защиты предоставлялось право первыми допросить подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей на обсуждение участникам процесса вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, не ставился. Вместе с тем в приговоре мирового судьи имеется ссылка на оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, тогда как ее показания не оглашались.

Как следует из ч. 1 ст. 277 УПК РФ, потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй–шестой статьи 278 и статьей 278.1УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

Как видно из приговора, в основу осуждения Когана ФИО19 положены наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, допрос потерпевшей произведен вопреки требованиям ст. 277 УПК РФ, Потерпевший №1 перед дачей показаний не разъяснено ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после в случае ее согласия на дачу показаний, об уголовной ответственности потерпевшая по ст. ст. 307 УК РФ не предупреждалась, и подписка у нее не отбиралась.

В нарушение требований ст. 291 УПК РФ, председательствующим не было объявлено об окончании судебного следствия и суд перешел к прениям сторон. Таким образом, суд не предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора в отношении Когана ФИО20 суд руководствовался ст. ст. 316-317 УПК РФ. Однако,судебное разбирательство было проведено в общем порядке и при вынесении обвинительного приговора мировой судья должна была руководствоваться ст. ст.307-309 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а потому частично удовлетворяется апелляционная жалоба.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Когана ФИО21 квалификации его действий и назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Когана ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает и находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ продлить срок содержания под стражей Когана ФИО23 до 2 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани от 09 августа 2018 г. в отношении Когана ФИО24 – отменить.

Уголовное дело в отношении Когана ФИО25 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Когана ФИО26 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей продлить до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу адвоката Насыхова К.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.М. Камалов