Решение от 21.06.2016 по делу № 2-3561/2016 (2-15454/2015;) от 18.09.2015

                                     Копия

Дело № 2-3561/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой ФИО1 к Дубровской ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юферова М.Ю. обратилась в суд с иском к Дубровской Г.А., требуя взыскать с последней основную сумму долга в размере 935000 рублей, государственную пошлину в размере 12550 рублей, мотивируя свои требования тем, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юферовой М.Ю., Юферова М.Ю. предоставила Дубровской Г.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 935000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику по расписке денежные средства в размере 930000 рублей. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика в ее пользу основную сумму долга в размере 935000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Юферова М.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Ермашов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец в судебном заседании пояснила, что после заключения договора с ПАО СБ РФ получила сумму в размере 935 000 руб., в этот же день всю сумму передала ответчику. Дубровская Г.А. в расписке неверно указала сумму займа.

Ответчик Дубровская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен своевременно, надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения о том, что адрес фактического места жительства: ответчика: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>» (фиктивная регистрация), что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

По указанным адресам ответчик неоднократно извещалась заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юферовой М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Юферовой М.Ю. был заключен Кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 935000 рублей, под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Юферова М.Ю. передала денежную сумму в размере 930 000 руб. в долг Дубровской (Заевой) Г.А., которая обязалась выплачивать ее согласно графику платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также обязалась выплачивать ? от суммы по кредитному договору Юферова Р.Н., сумма платежа составляет не менее 13 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 7 000 руб. Юферов Р.Н. выплачивает сам.

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, с истца по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности в размере 1 017 515,73 руб.

Юферова М.Ю. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дубровской Г.А. по ст. 159 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Г.А. получила от Юферовой М.Ю. в долг денежные средства в размере 930000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязалась заемные денежные средства вернуть по графику платежей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами срок возврата долга истек, долг не возвращен по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком Дубровской Г.А. не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, суд полагает необходимым взыскать с Дубровской Г.А. в пользу Юферовой М.Ю. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000 рублей.

Доводы истца относительно того, что по договору займа Юферова М.Ю. передала ответчику сумму в размере 935 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Г.А. получила в займ сумму в размере 930 000 руб., ссылка на кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк не является допустимым доказательством передачи суммы в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 550 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.10.2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░ 942500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░