Решение по делу № 33-12171/2024 от 27.05.2024

УИД 03RS0004-01-2023-005277-98

2-178/2024 (2-5867/2023)

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12171/2024

1 июля 2024 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Латыповой З.Г.

                                    Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелилова Р. Э., Джелиловой С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» на решение Ленинского районного суда города Уфы от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джелилов Р.Э., Джелилова С.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного адресМ-2/108 от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста ИП Юсупова В.В. стоимость устранения недостатков в квартире составила 247 980 руб., стоимость годных остатков составила 12 588 руб. Истцами направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратились в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 60 838 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 129 565 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, неустойку в размере 1 % в день на сумму 60 828 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, также в пользу Джелилоа Р.Э. взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу каждого истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 60 828 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка с дата по дата в размере 60 828 руб.; неустойка в размере 1 % в день с дата до фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 60 828 руб.; расходы на представителя в размере 12 500 руб.; расходы нотариуса в размере 1 100 руб.

В пользу Джелилова Р.Э. взысканы расходы на услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 310,80 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа истцам отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 933 руб., в пользу ООО «Юнит-эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает о несогласии с размером взысканной неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №.... Также выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 57%. Расходы на почтовые отправления не могут быть взысканы, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 475, 476, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2024 от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 60 828 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., в пользу истца Джелилова Р.Э. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 310,80 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцам во взыскании штрафа.

В части стоимости устранения строительных недостатков, расходов на представителя, нотариальных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика относительно взысканного размера неустойки, с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... опубликовано дата

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства №... вступило в законную силу и подлежит применению.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 60 828 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 60 828 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, следует отменить.

Взысканию в пользу каждого из истцов подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 3 287 руб. (60 828 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 263 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 60 828 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления №....

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.10) к ответчику истцы обратились дата, то есть срок добровольного удовлетворения требований по претензии наступил в период действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

Возражения представителя истца о невозможности применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... опубликовано дата

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства №... вступило в законную силу и подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в оплату услуг представителя, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что несение истцами почтовых расходов в размере 310,80 рублей подтверждено документально, а также то, что договором оказания юридических услуг от дата, заключенным между Джелиловым В.Э. и ИП Юнусова В.Н., не предусмотрено включение почтовых услуг в цену оказываемых юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил свои требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, следовательно, судебная коллегия при определении размера судебных расходов руководствуется уточненным иском.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, основания для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 065 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 26 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу каждого истца - Джелилова Р. Э. (паспорт №...), Джелиловой С. Ф. (паспорт №...)

неустойку в размере 3 287 руб.,

неустойку в размере 1% от суммы 60 828 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Джелилова Р. Э., Джелиловой С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 065 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата