Решение по делу № 1-4/2017 (1-99/2016;) от 13.07.2016

Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2016 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Павлова В.В., Русиновой К.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Киселева Д.Ю.,

защитников – адвокатов Усова Е.А., Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со ******, в ******, имеющего ****** детей, работающего ******., являющегося ******, награжденного ******», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Каргопольского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 10 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, 5 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей с 21 июня 2016 года по 10 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Д.Ю. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться данной угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь возле подъезда № <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, используя металлическую палку в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу и рукам, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения характера кровоподтеков задней поверхности груди справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, раны наружной поверхности левого плеча, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и расценивающейся как легкий вред здоровью, и закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении почтового отделения связи №, расположенного в <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №2, схватил последнюю руками за шею и стал с силой сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, повторяя: «Ты жить не будешь», при этом Потерпевший №2 в сложившейся обстановке, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1 и агрессивный характер его действий, воспринимала данную угрозу реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Киселев Д.Ю. в судебном заседании признал вину частично, указав, что Потерпевший №1 наносил удары руками, а не палкой.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Киселева Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 железной палкой, которую нашел во дворе, за то, что тот сломал забор во дворе дома и стучал в двери его (Киселева) квартиры. После чего вызвал «скорую помощь» и помог Потерпевший №1 пройти в автомашину скорой помощи.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №2 у себя дома – в <адрес>. 61 по <адрес>. Вечером, около 18 часов, когда спиртное закончилось, они с Свидетель №2 решили сходить за спиртным в магазин, после возвращения из магазина встретили Киселева Д.Ю., проживающего в том же доме. У него (Потерпевший №1) возник конфликт с Киселевым в связи с предъявленными последним ему претензиями по факту сломанного забора возле дома. В ходе конфликта Киселев поднял с земли предмет похожий на палку и стал наносить ему (Потерпевший №1) удары по телу – в область левой руки и груди, отчего он испытал физическую боль. Пояснил, что от ударов Киселева на землю не падал, сознание не терял. После того, как Киселев прекратил наносить удары, он (Киселев) вызвал «скорую помощь», его доставили в травмпункт и оказали медицинскую помощь (том 1, л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков со Потерпевший №1, около 18 часов они решили сходить за спиртным в магазин. По возвращению из магазина у подъезда дома, в котором проживает Потерпевший №1, к ним подошел мужчина – Киселев Д.Ю. и стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, между ними возник конфликт, в ходе которого Киселев стал наносить Потерпевший №1 удары предметом, похожим на палку, от которых тот испытал физическую боль. Сколько и куда было нанесено ударов точно сказать не может, но слышал стон Потерпевший №1, когда Киселев наносил удары последнему. В судебном заседании пояснил, что особых повреждений у Потерпевший №1 до произошедших событий не было, уточнил, что удары Киселев Светносову наносил металлической трубой примерно 1 метр в длину, диаметром 2,5-3 см, после чего Киселев вызвал «скорую помощь» и их увезли (том 1, л.д. 61-64).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> (том 1, л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый полный перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, который образовался от ударного воздействия тупого предмета, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Все телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия в область левого предплечья, не менее одного травматического воздействия в область левого плеча и травматических воздействий в область задней поверхности груди справа, незадолго до обращения его за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-73).

Выводы судебно-медицинского эксперта научно мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшего и заключению эксперта. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подсудимый не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ударов, при этом в ходе следствия пояснял, что использовал для этого железную палку. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о применении им (Киселевым) палки в качестве орудия преступления, с заключением эксперта о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1 характера перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья образовалось от ударного воздействия тупого предмета.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, связанного с претензиями по поводу сломанного Потерпевший №1 забора. В ходе конфликта Киселев подобранной железной палкой стал наносить удары по телу потерпевшего №2.

Таким образом, характер и последовательность действий Киселева как до, так и во время совершения преступления, выбранное орудие преступления свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Ю. признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел на почту, где работала Потерпевший №2, чтобы с ней поговорить. До этого он выпил пива. Разговор не получился. Он ударил Потерпевший №2, отчего она упала на пол, затем схватил ее за горло и стал душить. Не помнит, чтобы произносил «Ты жить не будешь», но допускает, что произносил именно эти слова. Присутствующая при этом Л.Н.А. пыталась оттащить его от Потерпевший №2. Он хотел причинить Потерпевший №2 боль и укусил за нос, когда она заплакала и у нее потекла из носа кровь, он ее отпустил. Потерпевший №2 стала уходить, а он пошел за ней, тогда Потерпевший №2 брызнула в него баллончиком со слезоточивым газом.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на роботе в отделении почтовой связи №, около 20 часов в помещение почты зашел Киселев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Киселев нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол, а затем, сев на нее сверху, схватил своими руками ее за шею и стал душить. Она почувствовала физическую боль, стала задыхаться, пыталась вырваться, но у нее не получалось, и она стала терять сознание. Находившаяся на почте Л.Н.А. пыталась оттащить Киселева от нее, но он еще сильнее стал сдавливать ей шею, при этом говорил ей (Потерпевший №2): «Ты жить не будешь». Данные слова он повторил несколько раз. В сложившейся ситуации она реально воспринимала угрозы физической расправы, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Киселев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Когда Л. попыталась вновь оттащить Киселева, тот «вцепился» ей (Потерпевший №2) зубами в нос, отчего у нее потекла из носа кровь. В какой-то момент Киселев ослабил хватку, и ей удалось вырваться и убежать в другое помещение. При этом Киселев бежал за ней и продолжал выкрикивать угрозы в ее адрес, и покинул помещение почты только когда она брызнула газовым баллончиком ему в лицо (т. 1, л.д. 88-90).

Свидетель Л.Н.А. в ходе следствия и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 находились в помещении отделения связи. Около 20 часов в помещение почты зашел бывший сожитель Потерпевший №2 – Киселев Д.Ю. и сразу ударил Потерпевший №2 в лицо, отчего она упала на пол, а он навалился на нее и стал душить руками за шею, тряс ее, при этом Потерпевший №2 ударялась головой об пол. Она испугалась за Потерпевший №2, поскольку та стала терять сознание, пыталась оттащить Киселева, но у нее не хватило сил. Киселев, сдавливая шею Потерпевший №2, повторял «Ты жить не будешь», потом «вцепился» в нос Потерпевший №2, у нее из носа потекла кровь. Когда Потерпевший №2 удалось вырваться, Киселев стал бегать за ней по помещению почты и убежал, когда она (Потерпевший №2) брызнула ему в лицо газовым баллончиком (том 1, л.д. 91-93).

Свидетель Ш.Т.П. в судебном заседании пояснила, что ей со слов Потерпевший №2 известно о случаях рукоприкладства Киселева по отношению к Потерпевший №2. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 рассказывала ей, что Киселев напал на ее, душил, «грыз» нос, видела повреждения по всему телу Потерпевший №2, на руках, на носу после произошедшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании она давала последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, подробно описывала поведение Киселева, а также его действия до, во время, и после совершения преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Л.Н.А., Ш.Т.П. и показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками схватил Потерпевший №2 за шею и с силой сдавливал ее, перекрыв доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшей, отчего она стала задыхаться, сопровождая свои действия угрозой убийством, которую потерпевшая исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Киселева воспринимала, как реально осуществимую, и у нее имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

С учетом изложенного, анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. С учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд квалифицирует действия Киселева Д.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого от 21 июня 2016 года не имеется, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его тексте зафиксированы показания Киселева, при этом следователем собственноручно исправлены допущенные ею опечатки, предъявлено при этом обвинение именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (что также подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Киселев был ознакомлен, обвинение было ему понятно, замечаний от него не поступило), при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса обвиняемого от Киселева также не поступило.

Об окончании следственных действий Киселев был уведомлен в присутствии защитника, однако от подписи протокола отказался, что было удостоверено защитником. С материалами дела Киселев знакомиться отказался без объяснения причин, в связи с чем следователь в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ внесла в протокол соответствующую запись, которая была удостоверена подписью следователя, а также подписью присутствующего защитника. Вместе с тем во время рассмотрения дела судом Киселев знакомился с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие расписки.

За содеянное Киселев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, направлены против жизни и здоровья и согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает наличие детей на иждивении, участие Киселева Д.Ю. в боевых действиях, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частичное признание вины, оказание иной помощи в виде вызова скорой помощи, принесение извинений потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого о том, что поводом для совершения преступления явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание Киселева обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим, проживает с ******, имеет на иждивении ******. Участковым уполномоченным отдела полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно. С места предыдущего отбывания наказания положительно. В период пребывания в реабилитационном центре при «******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие в духовном и социальном восстановлении людей с алко- и наркозависимостью.

В соответствии с характеристикой по месту работы в ****** Киселев зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный сотрудник. В настоящее время трудоустроен в должности ******

Киселев Д.Ю. является ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ******, награжден нагрудным знаком ****** За время службы характеризовался исключительно положительно

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ******

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Киселева от общества, поэтому считает необходимым назначить ему лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, семейное положение, учитывая мнение потерпевших, претензий к нему не имеющих и не настаивавших на строгом наказании, а также то, что в целом Киселев характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому Киселеву Д.Н. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1, л.д. 102-103):

- мобильный телефон – следует оставить у потерпевшей Потерпевший №2,

- диск с записью – следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии следствия 4998 рублей (том 1, л.д. 218), в судебном заседании – 1666 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Киселева Д.Ю. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Д.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселеву Д.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Киселеву Д.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Киселеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон – оставить в распоряжении Потерпевший №2; диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6664 рублей взыскать с Киселева Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                   Н.Я. Белая