Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1228/2021 - (16-6617/2020) от 18.11.2020

                                                    №16-6617/2020

№16-1228/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                 5 марта 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Друзякина И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Темрюкскому району №18810023180006300698 от 1 июня 2020 года Попов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года постановление от 1 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Друзякин И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным    правом    движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года в 17 часов 50 минут водитель Попов В.И., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Друзякина И.В., двигавшимся в попутном направлении, осуществляющим маневр обгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что все имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью наличие в действиях Попова В.И. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку Друзякин И.В. совершал маневр обгона в нарушение пункта 11.1 и 11.2 ПДД РФ и двигался по траектории, по которой движением не допускается, в связи с чем, у Попова В.И. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Судья краевого суда, прекращая производство по делу, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Попова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда выполнены не были.

Рассматривая жалобу Попова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Друзякина И.В., судья районного суда в своем решении указал, что Друзякин И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Однако, подтверждение надлежащего извещения Друзякина И.В. о месте и времени слушания дела, а именно фиксации вручения адресату указанного извещения, либо возвращения извещения в адрес суда, в материалах дела отсутствуют. При этом материалы дела не содержат сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Попова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав второго участника ДТП Друзякина И.В., что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену судебного решения.

Кроме того, судья краевого суда указал на то, что сведения об истребовании материалов по делу об административном правонарушении из ОР ДПС ГИБДД по Темрюкскому району в материалах дела отсутствуют.

В связи с допущенными нарушениями, дело об административном правонарушении подлежало возвращению судье районного суда на новое рассмотрение.

Судья краевого суда прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

Согласно пункту 6 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считаю выводы судьи краевого суда обоснованными.

Вместе с тем, отменяя решение судьи районного суда от 2 июля 2020 года, судьей краевого суда не было учтено, что в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года было признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение было невозможно, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Темрюкскому району №18810023180006300698 от 1 июня 2020 года о привлечении Попова В.И. также подлежало отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Темрюкскому району №18810023180006300698 от 1 июня 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Темрюкскому району №18810023180006300698 от 1 июня 2020 года, отменить.

          Судья