Решение по делу № 33-268/2019 от 27.11.2018

судья Нецветаева Н.А. дело № 33-268/2019 (33-22701/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Кукарцевой Е.В.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2019 гражданское дело по иску Азановой С.А. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Горбуна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Азановой С.А. и её представителя Ташкиновой К.С., судебная коллегия

установила:

Азанова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г., в котором просила:

- признать недействительными договор на оказание юридических услуг № 5430л от 20.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2018;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение 35778 рублей 75 копеек (с учетом выплаченной в процессе рассмотрения дела суммы 139481 рубль);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2018 по 20.07.2018, – 6159 рублей 21 копейку (а также далее по день фактического исполнения обязательства), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденных сумм, неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2018 между Азановой С.А. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 5430л (далее – Договор) и подписано дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения в связи с произошедшим 18.01.2018 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, собственником которого является Азанова С.А. В свою очередь истец обязался внести плату за оказанные услуги в размере 11% от суммы страхового возмещения (325259 рублей 75 копеек). Указанная сумма страхового возмещения (325259 рублей 75 копеек) была получена Боровлевым С.Г. от ООО «Центральное страховое общество» 21.02.2018. Однако в установленный Договором срок указанную сумму ответчик истцу не перечислил, в связи с чем Азанова С.А. 03.04.2018 направила ИП Боровлеву С.Г. претензию. В досудебном порядке ИП Боровлевым С.Г. перечислено Азановой С.А. 150000 рублей. Еще 139481 рубль перечислены уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АхмедчинаЛ.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что сумма 35778 рублей 75 копеек является платой за услуги ИП Боровлева С.Г., так как составляет 11% от суммы страхового возмещения (325259 рублей 75 копеек). В случае взыскания штрафа просила уменьшить его сумму в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2018 исковые требования Азановой С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2018 по 02.10.2018, – 8789 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительно уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбун А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что разумным пределом уменьшения штрафа будет являться сумма 5000 рублей.

Истец Азанова С.А. и её представитель Ташкинова К.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 310, 331, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по перечислению денежных средств истцу, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1

«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17) и в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если же отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец Азанова С.А. от требования о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда не отказывалась; производство по гражданскому делу в данной части не прекращалось. Денежная сумма в размере 139481 рубля перечислена ответчиком истцу уже после обращения Азановой С.А. в суд с соответствующим иском. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано рассчитана сумма штрафа с учетом выплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС № 17) и п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив разумный баланс интересов участников спорных правоотношений, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.