Решение по делу № 8Г-1009/2020 [88-2651/2020] от 15.01.2020

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-2651/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Янкова А. С. на решение мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 13 ноября 2019 года по делу № 2-260/2019-151 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Янкову А. С., Зорину И. В., Очилову Элёрджану Р., Захаровой-Абуцаевой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате потребительской электроэнергии,

установил:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с иском к Янкову А.С., Зорину И.В., Очилову Э.Р., Захаровой-Абуцаевой Н.Н., уточнив требования просил взыскать солидарно с ответчиков Захаровой-Абуцаевой Н.Н., Янкова А.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 5894,48 руб., с ответчиков Захаровой-Абуцаевой Н.Н., Янкова А.С., Очилова Э.Р. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 20 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 4767,55 руб., с ответчиков Захаровой-Абуцаевой Н.Н., Янкова А.С., Зорина И.В., Очилова Э.Р. за период с 13 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 10899,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 846,83 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда от 13 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

            В кассационной жалобе Янков А.С. просит указанные судебные постановления в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате потребительской электроэнергии отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Янкова А.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 11 528 руб. 96 коп.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

          В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Захарова-Абуцаева Н.Н. является собственником двух комнат в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, совместно с ней никто не зарегистрирован.

Ответчик Янков А.С. является собственником одной комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, совместно с ним с 13 марта 2018 года зарегистрирован ответчик Зорин И.В., с 20 ноября 2017 года - ответчик Очилов Э.Р.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в спорный период, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

          Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в спорный период времени, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 5894,48 руб., за период с 20 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 4767,55 руб., за период с 13 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 10899,11 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьи 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период времени не исполняли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, что к указанным требованиям не может быть применена солидарная ответственность, исходил из установленных обстоятельств, что в квартире по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, в спорный период времени был установлен один прибор учета и присвоен одни абонентский №, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов в спорный период времени не обращались. Разные абонентские номера были присвоены собственникам только 30 ноября 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, что соответствует положениям статьи 322, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года.

       Суд кассационной инстанции находит, что с учетом установленных обстоятельств по делу, сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

     Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматривается, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

          решение мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкова А.С. - без удовлетворения.

Судья