Решение по делу № 2-596/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журова Д. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Журов Д.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки MITSUBISHI Lanser г/н №, в ДТП 18.06.2017 года. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20527 руб., пени 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Журов Д.Б., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Егорова А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зимин А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев В.Е., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Журов Д.Б. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Lanser г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.6).

18.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Клепча С.Г. и автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением Голубева В.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Голубева В.Е., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителей Клепча С.Г. и Журова Д.Б. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Голубева В.Е. подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2017 года (л.д.9-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2017 года (л.д.11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 года (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Голубева В.Е. во время эксплуатации автомобиля Рено Логан, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца Журова Д.Б. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №.

22.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 18.06.2017 года страховым случаем.

Экспертами страховщика было подготовлено заключение №(1), согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lanser г/н № с учетом износа составила 34652 руб. (л.д.98-110).

11.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

Истец не согласился с выплатой в указанном размере и обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017 года, произведенному Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI Lanser г/н № с учетом износа запасных частей составляет 65494,72 руб. (л.д. 20-46). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8300 руб. (л.д.47), за изготовление копии экспертного заключения 500 руб. (л.д. 18,19).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 30794,72 руб., выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, юриста и медицинского освидетельствования (л.д.15).

Претензия была получена представителем ответчика 24.01.2018 года (л.д.16).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 01.02.2018 года исх. № следует, что страховая компания выявила многочисленные несоответствия в представленном истцом отчете о стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI Lanser г/н №, в связи с чем отчет не может являться, как надлежащим доказательством размера, причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д.17).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18.04.2018 года ООО «Автокомби плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 55227 руб. (л.д. 171-199).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 10.05.2018 года, выполненного ООО «Автокомби плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журова Д.Б. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20527 руб. (55227-34700=20 527).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб., расходы за изготовлении копии отчета в размере 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 2160 руб. (л.д. 68-69), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Журов Б.Д. обратился 22.12.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 11.01.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Журова Д.Б. о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2018 года по день вынесения решения суда (04.07.2018 года) является обоснованным. При этом расчет неустойки представляется следующим 20527 х 1% х 166 = 34074,82 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанным правовым регулированием, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки следует производить по следующей формуле 20527 х 1% х количество дней просрочки. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать 365925,18 (400000 – 34074,82 = 365925,18).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Журова Д.Б., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Егорова А.А., за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками (л.д.52-53). В указанные услуги включены составление претензии, иска и представления интересов в суде.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Журов Д.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1265,81 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журова Д. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журова Д. Б. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20527 рублей, неустойку за период с 20.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 15000 рублей, неустойку с 05.07.2018 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 20527 х 1% х количество дней просрочки, но не более 365925 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1565 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.