Решение по делу № 33-12133/2019 от 07.10.2019

Судья – Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-12133/2019 (2-399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Змеевой Ю.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 18 ноября 2019г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киямова Айдара Рустамовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Киямова Айдара Рустамовича в пользу Кадыровой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Кадыровой Ирине Алексеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Кадырова И.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Киямову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2018 в 20:19 К1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной ВАЗ-21703 «Лада Приора», г.н. **, и двигалась по ул. **** п. Куеда со стороны ул. **** по правой стороне дороги. На переднем пассажирском месте находился ее супруг Киямов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля Киямов А.Р. воздействовал на рулевое управление путем захвата в верхней части рулевого колеса и его поворота влево, создавая опасность для движения. В результате действий пассажира водитель – К1. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, где совершила наезд на пешехода Кадырову И.А., двигавшуюся во встречном направлении. Кадыровой И.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ***. Телесные повреждения у Кадыровой И.А. в виде ***, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются неизгладимыми повреждениями. Все установленные у Кадыровой И.А. телесные повреждения головы, тела, конечностей, в совокупности представляют сочетанную тупую травму, которая согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Киямов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, то есть нарушение пассажиром правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступными действиями ответчика Кадыровой И.А. причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и на протяжении длительного времени Кадырова И.А. проходила стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и нуждается в длительном курсе реабилитационных мероприятий. В результате полученных тяжелейших повреждений Кадырова И.А. утратила возможность самостоятельно передвигаться, практически полностью лишилась зрения на один глаз, второй глаз перестал открываться, что привело к невозможности продолжить полноценную самостоятельную жизнь. Более того, телесные повреждения в области лица являются неизгладимыми повреждениями, которые на протяжении всей жизни будут напоминать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и доставлять дискомфорт, неудобства, препятствующие ведению привычного образа жизни и занятий. На момент дорожно-транспортного происшествия Кадырова И.А. являлась несовершеннолетней, обучалась в 10 классе общеобразовательной школы. В результате получения вышеуказанных телесных повреждений, в виду их тяжести и наступивших последствий Кадырова И.А. фактически утратила дальнейшую возможность к привычной форме обучения, равно как и возможность читать, писать, смотреть телевизор, общаться с друзьями посредством телекоммуникационной сети. В настоящее время Кадырова И.А. переведена на индивидуальный план обучения, приступить к которому в результате полученных телесных повреждений, не имеет физической возможности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Киямова А.Р. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2000000 руб.

Истец Кадырова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кадыров А.Р. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что его дочери Кадыровой И.А. присвоена ** группа инвалидности по зрению бессрочно.

Ответчик Киямов А.Р. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика полагал сумму исковых требований чрезмерно завышенной.

Третье лицо Киямова Р.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо В. в судебном заседании показал, что собственником автомобиля на 01.05.2018 являлся Киямов А.Р., договор купли-продажи был заключен им с Киямовым А.Р. до ДТП, но Киямов А.Р. на учет автомобиль поставил только после ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киямов А.Р. просит решение суда изменить и снизить сумму компенсации морального вреда. В жалобе указывает на то, что приговором мирового судьи от 04.12.2018г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ. В рамках уголовного дела он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, добровольно возместил материальный ущерб в сумме 110000 руб., в настоящее время отбывает назначенное судом наказание в местах лишения свободы. Заявителем жалобы не оспаривается, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, считает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом в должной мере не приняты во внимание следующие обстоятельства: преступление совершено по неосторожности, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, он не владеет недвижимым имуществом, имеет непогашенные кредитные обязательства, не учтены положительные характеристики по месту жительства и работы. Судом не соблюден баланс интересов сторон, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной нарушенному праву истца, не соответствует практическим рекомендациям, изложенным в Справке по результатам обобщения судебной практики Пермского краевого суда от 28.07.2017г.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: представитель истца Кадыров А.Р., с доводами жалобы не согласился, ответчик Киямов А.Р. и его представитель Бабич И.И., на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 04.12.2018г. Киямов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Куединского районного суда Пермского края от 06.02.2019г. в данной части приговор мирового судьи от 04.12.2018г. оставлен без изменения.

Указанным приговором мирового судьи от 04.12.2018г. установлено, что 01.05.2018 в период времени с 20:00 до 20:19 Киямова Р.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомашиной Lada 217030 («LADA PRIORA»), г.н. **, двигаясь по ул. **** п. Куеда Куединского района Пермского края со стороны ул. **** по правой стороне дороги со скоростью 71,3 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился ее супруг Киямов А.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Киямов А.Р. являясь пассажиром, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, отвлекая водителя Киямову Р.М. от управления автомобилем, во время движения по ул. **** на расстоянии 28,6 кв.м от дома № ** по ул. ****, воздействовал на управление автомобилем путем захвата верхней части рулевого колеса и его поворота влево. В результате действий пассажира Киямова А.Р. водитель Киямова Р.М. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, где допустила наезд на пешехода Кадырову И.А., двигавшуюся навстречу автомобилю.

В результате наезда Кадыровой И.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а именно: ***. Телесные повреждения у Кадыровой И.А. в виде ***, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются неизгладимыми повреждениями. Все установленные у Кадыровой И.А. телесные повреждения головы, тела, конечностей, в совокупности представляют сочетанную тупую травму, которая согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справки МСЭ от 25.02.2019г., Кадыровой И.А. (** г. рождения) 28.01.2019г. установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», причина инвалидности – инвалид по зрению.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида Кадыровой И.А. установлена ** степень ограничения к ориентированию, способности к трудовой деятельности, она нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, даны рекомендации по условиям организации обучения, профессиональном ориентировании, содействии в трудоустройстве, определена нуждаемость в помощи в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспорной инфраструктурах (л.д. 41-47).

На момент ДТП автомобиль Lada 217030 («LADA PRIORA»), г.н. ** принадлежал Киямову А.Р., что ответчиком не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Кадыровой И.А. причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем возложил на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанность по выплате компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред, возраста потерпевшей, характера причиненных ей травм и повреждения здоровья, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, включая причинение неизгладимых повреждений лица, необходимости длительного прохождения лечения и реабилитации, установления инвалидности, а также принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, поведение ответчика и принятие мер по компенсации материального ущерба потерпевшей, материальное и семейное положение ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в 1600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень вины, семейное и материальное положение ответчика, его поведение после ДТП и частичное возмещение им материального ущерба потерпевшей.

В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяло бы нести ответственность в определенном судом размере, ответчиком в дело не представлено.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого стало возможным причинение истцу вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

02.10.2019г. Киямовым А.Р. было подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от 13.05.2019г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления Киямова А.Р. и приостановления исполнения по решению суда от 13.05.2019г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Киямова Айдара Рустамовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Киямова А.Р. о приостановлении исполнения решения суда от 13 мая 2019г. – отказать.

Председательствующий –

Судьи –