Решение по делу № 2-1190/2022 (2-4919/2021;) от 13.12.2021

УИД 25RS0003-01-2021-006410-50

Дело № 2- 1190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича Сергея Геннадьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, под управлением истца, «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Козубова С.М., которая свою вину признала. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Ответственность виновного лица в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 11.06.2021 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и 05.07.2021 ему было перечислено страховое возмещение в размере 101 500 рублей. 12.07.2021 истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомашины, который состоялся 20.07.2021. Согласно экспертному заключению от 24.07.2021 № 024469, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 128 700 рублей, без износа 240 800 рублей. 20.08.2021 ответчиком получена претензия, в которой ему предложено доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 139 300 рублей, выплатить неустойку, а также понесенные расходы по оплате экспертизы. 03.09.2021 ответчиком перечислено 23 300,50 рублей, из которых 18 800,50 рублей страховое возмещение и 4 500 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. 23.09.2021 перечислена неустойка в размере 16 505,32 рублей, НДФЛ 2 466 рублей. 16.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 15.10.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение 102 805,50 рублей, неустойку с 03.07.2021 по 08.12.2021 в размере 157 376,68 рублей, неустойку с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 1 028,05 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 51 402,75 рубля, почтовые расходы 2 712 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по заявленным требованиям, где также просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, представив письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021, вследствие действий Козубовой С.М., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, с использованием приложения «Европротокол».

Гражданская ответственность Козубовой С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме или организовать восстановительный ремонт.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, на основании которого составлен акт осмотра.

23.06.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заявлению финансовой организации подготовило экспертное заключение № 1174845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила округлено 196 200,00 рублей, с учетом износа деталей округленно 101 500 рублей.

05.07.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 101 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1740.

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Афина», из заключения которого от 24.07.2021 № 024469 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа деталей округленно составляет 240 800 рублей, с учетом износа деталей и округления 128 700 рублей.

20.08.2021 Кулинич С.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, предоставив страховой компании экспертное заключение.

25.08.2021 по поручению страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 784455, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена 226 867 рублей, с учетом износа 120 300,50 рублей.

03.09.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Кулинич С.Г. доплату страхового возмещения 18 800,50 рублей, компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, что подтверждает платежное поручение № 475.

Также 23.09.2021 ответчик произвел истцу выплату неустойки в общем размере 18 972,32 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 1867.

16.09.2021 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании доплаты страхового возмещения 120 499,50 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-134227-3020-004 от 28.09.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составила 223 106,60 рублей, с учетом износа деталей 119 000 рублей.

Решением от 15.10.2021 № У-21-134227/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 102 805,50 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно выводам ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-134227-3020-004 от 28.09.2021.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, более того, как следует и решения финансового уполномоченного истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме или организовать восстановительный ремонт.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 102 805,50 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 402,75 (102 805,50/2) рубля.

Заявление ответчика о снижении штрафа суд находит подлежащим отклонению, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с 03.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 157 376,68 рублей, а также истец просил взыскать неустойку, из расчета 1 028,05 рублей в день, начиная с 09.12.2021 по дату исполнения обязательства.

Исходя из материалов дела и требований истца, с учетом неустойки выплаченной на основании решения финансового уполномоченного размер неустойки на 25.04.2022 составляет 301 249,7 рублей ((223 106,60х1%х3)+ (121 606,6х1%х 60)+(102 805,50х1%х234)- 18 972,32).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в досудебном порядке осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 120 300,50 рублей, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 028,05 рублей за каждый день, с учетом взысканной судом неустойки, но не более 181 027,68 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о возмещении почтовых расходов, понесенных истцом, при направлении заявления, уведомления и претензии в адрес ответчика в размере 2 712 рублей, подтвержденные кассовыми чеками подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 228,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинича Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулинича Сергея Геннадьевича страховое возмещение 102 805,50 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку, начиная с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 028,05 рублей в день, но не более 181 027,68 рублей, штраф 51 402,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 2 712 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 228,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: