Решение по делу № 2-3/2020 от 25.10.2019

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИФИО1

          22 июня 2020 г.                                                                  <адрес>

         Левашинский районный суд в составе: председательствующий судья Магомедов А.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, адвоката ФИО13 по доверенности, ответчика ФИО2, адвоката ФИО9, ордер №, удостоверении №, третьи лица глава МО «<адрес>» ФИО6, глава МО «<адрес>» ФИО7.

     рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указывает. что проживает в селении <адрес> РД, решением Кулецминскоой сельадминитсрации в 2002 году, ему был выделен земельный участок площадью 0.31 га. для выращивания сельхозпродуктов.

      Все правоустанавливающие документы у него имеются, постановлением АМО «<адрес>» ему предоставлено право переоформления данного земельного участка в его собственности, для чего    был выдан акт со схемой расположения участка. Впоследствии он зарегистрировал свое право собственности, на спорный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенных к материалам дела.

       Вместе с тем с 2002 года, до настоящего времени ответчик ФИО2 не дает ему возможность использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок., использует его сам, сажает капусту и получает при этом выгоду. На его требование освободить, ссылается, что у него имеются арендные договоры с АМО «<адрес>», он ежегодно платит арендную плату. Ранее два колхоза расположенные в двух населенных пунктах Урма и Кулецма были объединены в один совхоз «Буйнакский», и в тот период ему выделен данный земельный участок, для выращивания сельхозпродукции.

         Правоустанавливающих документов у ФИО2 не имеются, вот уже на протяжении долгого времени он не может воспользоваться своим правом использовать земельный участок по назначению и получать выгоду, которую    ФИО2 получает ежегодно.

        Просит суд обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащий ему по праву собственности, а так же просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды за период с 2016-208 г.г., в размере 667678 рублей, а так же взыскать с ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины 10 477 рублей, оплаченные им при подаче заявления.

       В судебном заседании Представитель истца по доверенности ФИО8 в суде поддержал требования своего доверителя, в суде показал, что истец по делу, приходится ему сыном. На протяжении долгих лет данным участком незаконно пользуется ФИО2, на его просьбы освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, ответчик не реагирует, представить правоустанавливающие документы отказывается, объясняет, что ему данный земельный участок выделен еще в бытность СССР и у него имеются договора аренды с АМО «<адрес>», согласно которого он платит арендную плату в кассу АМО «<адрес>».

      Полагает, что имеющие на руках документы ФИО2, являются незаконными и не дают ему право пользоваться этим участком и получать выгоду, которую на протяжении долгого времени не может получать его ФИО3

        У его доверителя имеются справка с УСХ МО «<адрес> о рыночной стоимости капусты выращиваемой на его земельном участке площадью 0.31 га., согласно приведенных цен подготовлены расчеты, сумма упущенной выгоды за 2016-2018 г.г. составила 667678 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика.

       В 2002 году он обращался в ОМВД за разрешением данной ситуации. Из ответа ОМВД <адрес> РД указано, что ему необходимо обратиться в суд, для разрешение спора.

         По имеющимся сведениям, спорный земельный участок расположен одновременно на двух административно территориальных делениях, сел Урма и Кулецма, просит суд по делу назначить судебную экспертизу, с целью определения так ли это, если да, то в каких долях.

       При разрешение данного вопроса и получения заключения эксперта, просит суд принять по делу соответствующее решение.

          Представитель ФИО8 адвокат ФИО13 в суде показал, что ФИО2 незаконно пользуется земельным участком, который      по праву принадлежит ФИО3, у заявителя имеются все правоустанавливающие документы на спорный участок, ответчик предъявляет суду арендные договора с 2002 по 2009 года, и     квитанции об уплате арендной платы, за этот период, однако данные документы не дают основание ответчику использовать данный земельный участок по своему усмотрению и при этом получать выгоду, тогда как законный владелец земельного участка такого права был лишен, вследствие неправомерных действий ФИО2

           Его доверитель понес убытки, которые мог бы получить при не нарушении его прав ответчиком, полагает, что требование о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды за последние три года, указанная сумма основана на сведениях полученных а из Отдела сельского хозяйства АМО «<адрес>», о затратах на выращивание капусты с 1га. об урожайности и ценах в 2016 по 2018 г.г., сложившиеся в районе, являются разумными и объективными.

       Так же просит суд по делу назначить судебную землеустроительную экспертизу, для определения месторасположения спорного земельного участка, так как по их сведениям. имеются наложение участка на земли двух сел Урма и Кулецма.

      С учетом заключение эксперта разрешить данный спор между сторонами..

        Ответчик ФИО2 в суде показал, что данным участком он пользуется с 1989 года, на основании договора аренды с совхозом «Буйнвкский», созданный из объединенных колхозов сел Урма и Кулецма,

       После истечение срока договора аренды, с 1990 года он продолжал пользоваться данным земельным участком, при этом продолжал платить арендную плату в кассу АМО «<адрес>».

       В судебном заседании подтвердил, что ФИО8 в 2002 году просил освободить данный земельный участок, так как у него имелись правоустанавливающие документы на данный земельный участок, но он отказывался это делать, так как вложил много труда и средств для приведения спорного участка в порядок.     Предусмотренных законом правоустанавливающих документов на данный земельный участок у него не имеется.

       Не возражает в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как имеются разногласие по вопросу месторасположения земельного участка.

         Адвокат ФИО9 в суде поддержал требования своего доверителя, просит суд отказать в удовлетворении требований истца, так как на его запрос в Архив МО «<адрес>» получен ответ. что по имеющим данным ФИО3 земельный участок под строительство индивидуального домостроения 0.06 га. не выдавался, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в документах отсутствует.

     Третье лицо по делу глава АМО «село «Кулецма» ФИО6 в суде показал, что разграничение границы между селами Урма и Кулецма не произведено, по неизвестной ему причине. Границу между двумя населенными пунктами они определяют по документам и по фактически сложившейся практике, доставшееся им с советских времен.

      Сказать точно, находится ли спорный земельный участок на территории одного села или он расположен в границах двух сел Урма и Кулецма не может. Полагает, что по делу необходимо провести исследование, поручив разрешение данного вопроса экспертам.

Он не отрицает того факта, что ФИО14 до 2009 года вносил арендную плату за земельный участок, находившийся в пользовании ФИО3, ему об этом было известно, администрация села Кулецма принимала плату, за аренду спорного земельного участка.

      Третье лицо глава АМО село «Урма» ФИО10 в суде показал, что спорным земельным участком ФИО2 пользуется на протяжении долгого времени, он вложил в эту землю много средств и сил, для того чтоб привести его в порядок.

      Он так же однозначно утверждать, что спорный земельный участок находится на территории одного села не может, по его мнению необходимо по делу назначить землеустроительную экспертизу, которая даст точный ответ.

           Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав их, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В силу ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                     В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный в селение <адрес> РД площадью 0.31 га., данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № : 146:-05\017\2017-1, ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании правоустанавливающих документов.

         По данному делу, в связи с наличием разногласий у сторон по вопросу расположения спорного земельного участка, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

          Однако, несмотря на предоставление эксперту имеющихся в материалах дела документов, эксперт заключение суду не представил, мотивировав свое заключение, в невыполнении его ходатайства.

         Далее по соглашению сторон, для разрешения данного спора, судом привлечены специалисты имеющие квалификационные аттестаты и большой опыт работы в этой области кадастровых инженеров ФИО11 и ФИО12, для исследования и предоставления суду заключения.

        Согласно их заключения, общая площадь обрабатываемого ФИО2 земельного участка составляет 3617 кв.м., спорный земельный участок расположен на землях двух сел - Кулецма - площадью 2690 кв.м. и Урма - площадью 927 кв.м.

    Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеются, сомнений в их подлинности и объективности стороны так же не высказали.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца подлежат удовлетворению частично и суд признает право собственности за ФИО3 на 2690 кв.м., соответственно суд удовлетворяет требования истца, о взыскании упущенной выгоды, исходя из данной площади.

         Представитель истца ФИО8 и адвокат ФИО13 в судебном заседании, просили суд удовлетворить их требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2017т. - 2018г. годы, так как у них отсутствуют сведения с УСХ МО «<адрес>», о ценах на капусту 2019 год,    исходя из площади земельного участка 2690 кв.м.

        Доводу адвоката ФИО9 о том что в фонде № «Собрание депутатов и АМО СП «<адрес>» отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО3, суд дает критическую оценку, как не имеющего существенного значения по рассматриваемому судом спору, между сторонами.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

         Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании и освободить земельный участок площадью 2690 кв.м. принадлежащий ФИО3 с местом расположения <адрес>, на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права № -, ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером « 05:31: 000061:146.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненные убытка в виде упущенной выгоды за период с 2017,2018.г..г. в размере 434 837 (четыреста тридцать четыре тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, а так же расходы понесённые истцом при подачи искового заявления в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь ) рублей.

В остальной части требований истца отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                      Магомедов А.А.