Решение по делу № 2-1673/2024 от 20.06.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                             г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО7 к Комзикову ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.М. обратился в суд с иском к Комзикову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Комзикова С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Агафоновой И.В., после чего его автомобиль от удара закрутило и ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н В № № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем - <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фроловой Ю.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик.

Автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433 480 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Комзикова С.В. в пользу Фролова О.М. материальный ущерб в сумме 433 480 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов О.М., не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Комзиков С.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», третьи лица Фролова Ю.О., Агафонова И.В., в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

       В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

      На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в <адрес>, водитель Комзиков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Фроловой Ю.О., которая двигалась по Октябрьскому мосту в попутном направлении слева, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Агафоновой И.В., которая двигалась по Октябрьскому мосту в попутном направлении слева, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на препятствие дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правая передняя дверь, переднее правое колесо, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер.

Собственником автомобиля <данные изъяты> S, г/н № является истец Фролов О.М.

В момент ДТП Комзиков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Фроловой Ю.О., которая двигалась в попутном направлении слева, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Агафоновой И.В., которая двигалась по в попутном направлении слева, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комзиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Комзиков С.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Нарушение Комзиковым С.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вышеизложенное ответчиком Комзиковым С.В. не оспаривается.

Решая вопрос о размере причиненного Фролову О.М. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> S, г/н № – 433 480 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «Содействие», исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комзикова С.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 433 480 рублей.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующие квитанции в деле имеются, факт проведения работ по обозначенной оценке, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Фролов О.М., являясь инвалидом II группы (л.д.75), освобожден от уплаты государственной пошлины.

        С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 634 рубля 80 копеек, определяемая из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (443 480 рублей– 200 000 рублей) *1% +5200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО7 к Комзикову ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комзикова ФИО8, паспорт № №, в пользу Фролова ФИО7, паспорт № №, сумму материального ущерба в размере 433 480 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего 443 480 рублей.

Взыскать с Комзикова ФИО8 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

                             Судья:                                                                  А.А. Абросимова

                                                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                           Судья:                                          А.А. Абросимова