Решение по делу № 33-4246/2019 от 08.07.2019

     Дело № 33-4246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Смирновой Натальи Сергеевны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному в сумме 821328 рублей 17 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 3901 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг 4798 рублей 01 копейка, просроченные проценты 71312 рублей 08 копеек, просроченный основной долг 741317 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11413 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н.С. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ериной А.А.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк либо Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года ПАО Сбербанк и Смирнова Н.С. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 842 200 руб. на срок 60 месяцев под 14.9% годовых. Смирнова Н.С. неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 821 328 руб. 17 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 3 901 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 4 798 руб. 01 коп., просроченные проценты 71 312 руб. 08 коп., просроченный основной долг 741 317 руб. 05 коп. Требования Банка возвратить всю сумму кредита ответчиком исполнены не были. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 821 328 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413 руб. 28 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик                  Смирнова Н.С. подала встречный иск к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что банк, предъявляя иск о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнении обязательств по уплате процентов и пени, тем самым в одностороннем порядке изменяет существенные условия кредитного договора в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в силу закона. Полагает, что данное обстоятельство является правовым основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, Смирнова Н.С. просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Н.С.

В апелляционной жалобе указывает, что требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга и исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в силу закона, поскольку кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора.

Отмечает, что Банк не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, отказал в предоставлении документов по кредитным обязательствам.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, и удовлетворение иска Банка без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения.

Полагает, что ПАО Сбербанк, отказываясь от расторжения кредитного договора, одновременно досрочно истребует всю сумму задолженности, тем самым злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени до момента полного прекращения обязательств по кредитному договору.

Также указывает, что Банк, требуя досрочно взыскать всю сумму задолженности единовременно, нарушает ее права как потребителя, поскольку данное требование ухудшает положение заемщика и противоречит действующему законодательству. Считает, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а не ухудшить.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка (л.д. 103-104).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

        Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и Смирновой Н.С. заключен кредитный договор № 47653 о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 842 200 руб. на срок 60 месяцев под 14,904 % годовых, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 991 руб. 70 коп. (л.д. 8-15).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что ответчик не оспаривает, в то время как Смирнова Н.С. порядок и сроки погашения кредита нарушала, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не исполнила.

Согласно выполненному истцом расчету, по состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 821 328 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 741 317 руб. 05 коп., просроченные проценты – 71 312 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 901 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 798 руб. 01 коп. (л.д. 16-21).

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Смирнова Н.С. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, пришёл к выводу о взыскании со Смирновой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 821 328 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 413 руб. 28 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО Сбербанк, и не оспоренный заемщиком, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что оснований для расторжения кредитного договора не усматривается. Суд указал, что заемщиком кредитный договор не исполняется, Банк выразил свое несогласие на расторжение кредитного договора, существенных нарушений условий договора со стороны Банка не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления Смирновой Н.С. - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении Банком существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Банк был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в рассматриваемом случае это не является изменением условий кредитного договора, на чем необоснованно настаивает ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен. Несмотря на это, следует отметить, что истец    направлял заемщику до обращения в суд требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик указанное требование не выполнил, в связи с чем урегулирование спорного вопроса в досудебном порядке не представилось возможным и Банк обратился в суд.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Смирнова Н.С. обращалась к истцу с требованием о предоставлении ей документов по кредитным обязательствам, и ей было отказано, в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ссылки Смирновой Н.С. в жалобе на данные обстоятельства не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, банк будет продолжать начисление процентов и пени, что приведет к ухудшению материального положения заемщика – на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и поэтому во внимание не принимается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установлено каких-либо нарушений Банком прав заемщика Смирновой Н.С. как потребителя либо злоупотреблений ПАО Сбербанком своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ответчиком во встречном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Смирновой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: