Решение по делу № 33-1266/2019 от 21.02.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1266/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, которым ходатайство Петрова С.А. удовлетворено частично.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе в пользу Петрова С.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2018 года исковые требования Петрова С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области удовлетворены.

01 ноября 2018 года Петров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя требования необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе.

В судебное заседание заявитель Петров С.А. и представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Петров С.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая, что размер взысканных расходов необоснованно занижен и не соответствует реальному объему оказанных услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как верно принято судом во внимание, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, истцом представлены копия соглашения об оказании юридических услуг от 14 марта 2018 года, заключенное между адвокатом Любимовой Э.И. и Петровым С.А. на сумму 25 000 рублей, копия квитанции от 14 марта 2018 года об оплате указанной суммы (л.д. 53, 54-55).

Согласно материалам гражданского дела с участием адвоката Любимовой Э.И. состоялось одно судебное заседание – 07 июня 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителями услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петровым С.А. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу Петрова С.А. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков