Решение по делу № 11-10/2018 от 12.01.2018

Мировой судья Носова О.В. копия

Дело № 11-10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 29 января 2018 года                             

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шемелиной Д. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шемелиной Д. М. к ООО «Форелл» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форелл» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Шемелиной Д.М. судебных издержек по гражданскому делу № 2 - 1150/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года заявленные требования ООО «Форелл» удовлетворены. С Шемелиной Д.М. в пользу ООО «Форелл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Шемелина Д.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года и принять новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Форелл». Свои требования обосновывает тем, что договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО «Форелл» с ООО «Центр-Представительство» от 27.06.2017 г, является ненадлежащим доказательством в подтверждение требований, так как заключен до 03.07.2017 г. – даты получения ответчиком копии искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. При этом должны учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Рассмотрение дела по существу не было, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. Также заявитель считает неправомерным требование ответчика о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы. Шемелина Д.М. не согласна с тем, что экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела, поэтому можно лишь говорить о заключении специалиста, которое было составлено вне рамок рассмотрения дела. Полагает, что данное заключение было проведено ответчиком по своему усмотрению. О том, что будет проведена экспертиза Шемелина Д.М. не извещалась. Товар ее проведения не сдавала, копию заключения не получала. Кроме того, экспертиза ответчиком была проведена до того, как им было получено исковое заявление Шемелиной Д.М., следовательно довод ответчика о понесенных расходах на оплату экспертизы в рамках рассмотрения дела является несостоятельным.

В отзыве на частную жалобу указало, что исковое заявление Шемелиной Д.М. о защите прав потребителей поступило в адрес ООО «Форелл» 26.06.2017г. по факсу с судебного участка № 1, заключенный договор на оказание услуг не оспорен. До обращения Шемелиной Д.С. в суд продавцов была проведена проверка качества товара, установлено, что дефект не обнаружен. Ответчику в связи с направлением претензии истца провести независимую товароведческую экспертизу. Поскольку недостатков товар не имел, потребитель незаконно предъявила иск, злоупотребив своим правом.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шемелиной Д.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд не может согласиться с доводами Шемелиной Д.М., изложенными в частной жалобе в силу следующего.

Мировым судьей при рассмотрении данного заявления было установлено:

23.06.2017 года Шемелина Д.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского городского округа <адрес> с исковым заявлением к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи телевизора Рубин RB-19SE9T2S, заключенный 03.09.2016 года между Шемелиной Д.М. и ООО «Форелл» и взыскании денежных средств в размере 7999 рублей (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края) от 11.07.2017 года производство по делу прекращено, в связи с отказом Шемелиной Д.М. от иска (л.д.26,30).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года с Шемелиной Д.М. в пользу ООО «Форелл» взысканы судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12.12.2017 года Шемелина Д.М. обратилась в Кунгурский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи.

Мировым судьей при разрешения вопроса о возмещении судебных расходов установлено, что ООО «Форелл» в ходе ведения дела было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг от 27.06.2017 г. с ООО «Центр-Представительство» в связи с тем, что в штате данной организации отсутствует ставка юриста. Понесенные ООО «Форелл» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.06.2017 г., платежным поручением (л.д.37-38,39,42). Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «Форелл» была проведена товароведческая экспертиза и понесены расходы по ее оплате в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением (л.д.40,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Под разумными пределами по оплате услуг представителя, суд понимает размер понесенных расходов исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества участников и иных существенных обстоятельств.

Часть первая статья 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает не обоснованными доводы жалобы в части признания договора об оказании юридических услуг, заключенного ООО «Форелл» с ООО «Центр-Представительство» от 27.06.2017 г. ненадлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов, а также доводы о неразумности определения суммы, подлежащей взысканию за оказанные юридические услуги, в связи с неучастием представителя ответчика в судебном заседании. Достоверность договора об оказании юридических услуг от 27.06.2017 г. не вызывает у суда сомнений, поскольку мировым судьей в адрес ответчика ООО «Форелл» извещение о рассмотрении дела и копией искового заявления были направлены 26.06.2017 г. путем факсимильной связи (л.д.15-16). Сумма понесенных ответчиком расходов соответствует объему оказанных ему юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости, определена в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела.

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно взыскана сумма 5000 рублей за возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с Шемелиной Д.М. взыскано 5000 рублей в возмещение расходов по оплате проведения товароведческой экспертизы. Товароведческая экспертиза проведена ответчиком в обоснование своих доводов, расходы на ее проведение понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, до обращения Шемелиной Д.С. в суд, ООО «Форелл» была проведена проверка качества товара, установлено, что дефект не обнаружен.

08.06.2017г. Шемелина Д.М. обращается к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, возвращает товар (л.д.9).

Как следует их отзыва ООО «Форелл» в связи с данными требованиями, была проведена независимая товароведческая экспертиза.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении частной жалобы Шемелиной Д. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шемелиной Д. М. к ООО «Форелл» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.12.2017 года по заявлению ООО «Форелл» о возмещении судебных издержек, по гражданскому делу 2-1150/2017 по иску Шемелиной Д. М. к ООО «Форелл» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Шемелиной Д. М. - без удовлетворения.

Судья      (подпись)      М.В. Третьякова

Копия верна. Судья: