Решение по делу № 2-2850/2019 от 16.09.2019

Принято в окончательной форме 15.11.2019

Дело № 2-2850/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

ответчика Крылова С.А., представителя по устному заявлению Рогозина А.С.,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Крылову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крылову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №351829 от 06.03.2012 в размере 102 527,28 руб., в том числе: 808,48 руб. – неустойка, 37 993,48 руб. – просроченные проценты, 63 725,32 руб. – просроченный основной долг.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №351829 от 06.03.2012 ответчику был выдан кредит в сумме 109 000 руб., под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем по состоянию на 10.09.2018 образовалась задолженность в размере 102 527,28 руб., в том числе: 808,48 руб. – неустойка, 37 993,48 руб. – просроченные проценты, 63 725,32 руб. – просроченный основной долг. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2,об).

Ответчик Крылов С.А., его представитель по устному заявлению Рогозин А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб., представили письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №351829, на основании которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 109 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 16,50% годовых (л.д.28-31).

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме по 2688,46 руб., за исключением последнего платежа 06.03.2017 в размере 2726,58 руб. (л.д.28 об, л.д.35).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение срока перечисления ежемесячного платежа по кредиту.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.36), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, свои очередь, обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 10.09.2018 образовалась задолженность в размере 102 527,28 руб., в том числе: 808,48 руб. – основной долг, 37 993,48 руб. – просроченные проценты, 63 725,32 руб. – просроченный основной долг (расчеты – л.д.7, 8-18).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчика было направлено требование от 08.08.2018 о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок не позднее 07.09.2018, которое не исполнено (л.д.22,25).

Суд соглашается с расчетами задолженности, представленными истцом. Расчеты ответчиком не оспорены, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что последнее погашение по кредиту в сумме 2700 руб. было произведено 10.02.2015 (л.д.7).

23.11.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о вынесении судебного приказа (л.д.60), который был выдан мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 28.11.2018 (л.д.55), и определением мирового судьи от 14.03.2019 отменен. Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 11.09.2019 (л.д.49), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, давностью покрываются просроченные ежемесячные платежи, которые согласно графику подлежали внесению до 23.11.2015.

Согласно графику платежей за период после 23.11.2015, то есть с 06.12.2015 по 06.03.2017 ежемесячные платежи по основному долгу составили в общей сумме 38 373,47 руб., а именно: 06.12.2015 – 2163,32 руб., 06.01.2016 – 2176,68 руб., 06.02.2016 – 2208,50 руб., 06.03.2016 – 2268,61 руб., 06.04.2016 – 2271,64 руб., 06.05.2016 – 2316,09 руб., 06.06.2016 – 2336,34 руб., 06.07.2016 – 2379,58 руб., 06.08.2016 – 2402,85 руб., 06.09.2016 – 2436,73 руб., 06.10.2016 – 2478,11 руб., 06.11.2016 – 2506,04 руб., 06.12.2016 – 2546,13 руб., 06.01.2017 – 2577,23 руб., 06.02.2017 – 2613,43 руб., 06.03.2017 – 2692,19 руб.

Указанная задолженность по основному долгу в размере 38 373,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчетов срочных процентов на основной долг и просроченных процентов следует, что последнее начисление срочных процентов произведено истцом за период с 07.02.2014 по 13.02.2014, с указанного времени вся задолженность вынесена на просроченную, с периода окончания срока платежей по кредиту согласно графику и по 10.09.2018 истец проценты не начисляет (л.д.9,13).

При таких обстоятельствах при определении задолженности ответчика по процентам суд принимает в расчет не покрытые исковой давностью ежемесячные платежи по процентам согласно графику платежей, начиная с 06.12.2015 по 06.03.2017, которые в общей сумме составили 4680,01 руб., а именно: 06.12.2015 – 525,14 руб., 06.01.2016 – 511,78 руб., 06.02.2016 – 479,96 руб., 06.03.2016 – 419,85 руб., 06.04.2016 – 416,82 руб., 06.05.2016 – 372,37 руб., 06.06.2016 – 352,12 руб., 06.07.2016 – 308,88 руб., 06.08.2016 – 285,61 руб., 06.09.2016 – 251,73 руб., 06.10.2016 – 210,35 руб., 06.11.2016 – 182,42 руб., 06.12.2016 – 142,33 руб., 06.01.2017 – 111,23 руб., 06.02.2017 – 75,03 руб., 06.03.2017 – 34,39 руб.

Проценты в сумме 4680,01 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для исключения из расчета задолженности периода с даты отмены судебного приказа до обращения истца в суд в порядке искового производства (по платежам с 06.04.2016 по 06.09.2016) не имеется. На момент отмены судебного приказа 14.03.2019 неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составила менее шести месяцев, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по этим платежам удлиняется до шести месяцев. Обращение истца в суд в порядке искового производства имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из расчетов истца следует, что штрафные санкции в общей сумме 808,48 руб. включают неустойку за просрочку основного долга в размере 632,30 руб. (л.д.10-12), неустойку за просрочку процентов в размере 176,18 руб. (л.д.13). При этом неустойка за просрочку основного долга в сумме 632,30 руб. начислена за период по 13.02.2014 (л.д.11), за просрочку процентов в сумме 176,18 руб. по 07.02.2014 (л.д.13). После указанных дат начисление неустойки не производилось.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с Крылова С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №351829 от 06.03.2012 в размере 43 053,48 руб., в том числе, 38 373,47 руб. – основной долг, 4680,01 руб. – проценты. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 42% (43 053,48 / 102 527,28 х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 1365,23 руб. (3250,55 х 42%). Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (платежные поручения, л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №351829 от 06.03.2012 в размере 43 053,48 руб., в том числе, 38 373,47 руб. – основной долг, 4680,01 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1365,23 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева