Решение от 04.06.2019 по делу № 33-23210/2019 от null

Судья: фио

Дело №33-23210/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Чертановского  районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа  -  отказать,

установила:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, обосновывая заявленные требования тем, что дата между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а фио обязуется принять и оплатить товар. Импортером ТС является наименование организации. Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере сумма, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств. дата  подписан акт приема-передачи. Сразу же после покупки в автомобиле был обнаружен не оговоренный продавцом недостаток – при повороте рулевого колеса при включенном обогреве рулевого колеса издавался громкий шум. Истец более 4х раз обращался в сервисный центр марка автомобиля за устранением недостатка «шоркающий звук, скрип при повороте руля», неисправность исправлялась, но каждый раз проявлялась вновь. Постановлением врио нотариуса адрес фио – фио от дата была назначена независимая автотехническая экспертиза ТС. Согласно заключению № 2017-02-25Э от дата наименование организации автомобиль имеет дефектные детали, являющиеся причиной повышенного шума, признаков нарушения правил эксплуатации ТС не выявлено, владелец ТС неоднократно обращался в сервисный центр марка автомобиля за устранением недостатка, точно и своевременно не информировался о производимых ремонтных воздействиях, неисправность не устранена,  по состоянию на дата  рыночная стоимость ТС составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и возместить разницу в стоимости ТС, письмами от дата  и дата  истец был приглашен в наименование организации для проведения проверки качества ТС. Истец представил автомобиль, проверка была проведена, но его требования остались без удовлетворения.

 Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и возместить разницу в стоимости ТС - сумма, сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате нотариальных услуг – сумма, экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма (л.д. 6-11).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно отметил, что по результатам назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы в электронном блоке управления центральной распределительной коробки ТС зафиксированы ошибки кода неисправности Р1144-15 рулевого управления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что гарантийный срок составляет дата с момента передачи ТС первому собственнику, т.е. истек дата. Истец  обратился к ответчику дата с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на неустранимый недостаток ТС – «шоркающий звук, скрип при повороте руля» и на проведенное АО его заказу экспертное исследование. Ответчик, сомневаясь в качестве экспертизы и квалификации проводившего ее лица, воспользовался правом на проверку качества ТС, по результатам которой в автомобиле не было обнаружено заявленных неисправностей. Ответчик выразил готовность организовать проведение повторной экспертизы, но истец обратился в суд. Заключение судебной экспертизы также опровергло наличие в автомобиле заявленного истцом недостатка.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата  между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи № ... (в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата), по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а фио обязуется принять и оплатить товар (л.д. 14-15, 16).

Импортером ТС является наименование организации (л.д. 12-13).

Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере сумма, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств (л.д. 18-19).

дата подписан акт приема-передачи (л.д. 17).

Утверждается ответчиком и не оспаривается истцом, что гарантийный срок составляет дата с момента передачи ТС первому собственнику, то есть истек дата.

С дата по дата  автомобиль находился в наименование организации на плановом обслуживании на коммерческой основе, были заменены фильтр А/С, пробка поддона двигателя, воздушный и масляный фильтры, масло, очиститель, с дата по дата  – на гарантийном ремонте, был заменен модуль управления, с дата  по дата  – на гарантийном ремонте, был заменен корпус брелка электронного ключа (л.д. 24).

дата  истец обращался в наименование организации по поводу «скрипа при вращении руля при включенном обогреве руля, шаркающих звуков», были проведены диагностика и визуальная проверка автомобиля (л.д. 27), дата   истец оплачивал снятие и установку рулевого колеса, чистку и смазку контактов на управление подогревом рулевого колеса (л.д. 28).

Постановлением врио нотариуса адрес фио – фио от дата по заявлению фио была назначена независимая автотехническая экспертиза ТС (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта № 2017-02-25Э от дата  наименование организации автомобиль имеет дефектные детали, являющиеся причиной повышенного шума, признаков нарушения правил эксплуатации ТС не выявлено, владелец ТС неоднократно обращался в  сервисный центр марка автомобиля за устранением недостатка, точно и своевременно не информировался о производимых ремонтных воздействиях, неисправность не устранена,  по состоянию на дата рыночная стоимость ТС составляет сумма (л.д. 39-80).

дата истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и возместить разницу в стоимости ТС, письмами от дата  и дата  истец был приглашен в наименование организации для проведения проверки качества ТС (л.д. 36, 95, 96).

Согласно акту проверки качества автомобиля от дата  при вращении рулевого колеса в салоне автомобиля при запущенном двигателе и при отсутствии любых иных источников звука в области рулевого колеса субъективно различим на фоне фонового шума тикающий звук при изменении направления вращения рулевого колеса, на грани различимости – звук трения, по результатам выполненных проверок звук издает контактная пара механизма подогрева рулевого колеса, что обусловлено ее конструкцией – при вращении рулевого колеса по кольцевым контактам рулевого колеса скользят подпружиненные контакты, трение контактов вызывает звук, контактные дорожки кольцевых контактов не имеют разрывов, термических повреждений, следов искрообразования, подогрев руля работает исправно (л.д. 106-107).

Письмом от дата  истцу сообщалось о результатах проверки качества ТС и было предложено поведение встречной независимой экспертизы (л.д. 93-94).

Истец проигнорировал предложение ответчика и обратился с настоящим иском в суд.

В целях устранения возникших противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 143-145).

Как следует из представленного заключения эксперта в автомобиле отсутствуют недостатки (неисправности), проявлением которых является «шаркающий звук, скрип при повороте руля», в салоне автомобиля при вращении рулевого колеса в отдельных его положениях при включении подогрева рулевого колеса непостоянно, на грани слышимости появляется шелестящий звук, обусловленный трением подпружинных выводов контактной группы, закрепленной на рулевой колонке, по кольцевым контактам на рулевом колесе. В результате электромагнитного взаимодействия  при прохождении электрического тока через подпружиненные выводы, в силу конструктивного исполнения обладающие некоторой подвижностью в боковом направлении, происходит их незначительное смещение относительно приработанной поверхности кольцевых контактов, что вызывает увеличение шумового фона, которое может быть выявлено только при отсутствии других источников шума (все двери и окна закрыты, снаружи автомобиля не доносится громких звуков, аудиосистема и вентилятор отопителя выключены, звуки шуршания одежды и звуки касания руками рулевого колеса, а также скрипы обивок сидений минимальны). В ТС нет необходимости устранения неисправностей, проявлением которых является «шаркающий звук, скрип при повороте руля», по причине их отсутствия. Проводившиеся ранее гарантийные ремонты не являются повторяющимися (л.д. 161-197).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы,  прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено,  экспертиза проведена  с соблюдением  требований ст.ст. 85, 86  ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика каких-либо объективных возражений относительно экспертного исследования не поступило.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 454, 469, 476, 485, 492, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению № Л367518 от дата  наименование организации в электронном блоке управления центральной распределительной коробки ТС зафиксированы ошибки кода неисправности Р1144-15 рулевого управления, что не имеет юридического значения для существа рассматриваемого дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение по заявленным требованиям, в обоснование иска указывается на конкретный и единственный недостаток – «шаркающий звук, скрип при повороте руля».

В рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения соответствующего недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

В материалах дела таких доказательств не имеется, наличие недостатка опровергнуто экспертным исследованием.

Существенность недостатка, обуславливаемая истцом его многократным устранением и проявлением, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в виду недоказанности позиции истца. Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отказано  в удовлетворении требований истца  о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  и судебных расходов.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в представленном заключении отсутствуют противоречия, недостаточная ясность, неполнота, которые бы давали основание для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1