Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4248/2022 от 11.05.2022

Судья Тютюкина И.В. № 33-4248/2022

№ 2-3305/2021

64RS0043-01-2021-005178-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу Карнаухова Р.В, на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Карнаухова Романа Васильевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карнаухова Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карнаухова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

27 декабря 2021 года Карнаухов Р.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба Карнаухова Р.В. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26 января 2022 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года апелляционная жалоба Карнаухова Р.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе Карнаухов Р.В. просит определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В доводах жалобы Карнаухов Р.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как он устранил недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствие с подп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карнаухова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

27 декабря 2021 года Карнаухов Р.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба Карнаухова Р.В. оставлена без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 26 января 2022 года.

Во исполнение определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2021 года Карнауховым Р.В. была представлена фотография почтового конверта в ООО «ПЭК».

Доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Космынину И.В. и ПАО САК «Энергогарант», суду не представлены.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года апелляционная жалоба Карнаухова Р.В. возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу Карнаухова Р.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к частной жалобе почтовые квитанции не свидетельствуют о надлежащем устранении заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они датированы 25 февраля 2022 года, следовательно недостатки апелляционной жалобы на момент ее возврата 31 января 2022 года устранены не были.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░