Решение по делу № 2-52/2018 от 26.05.2017

Дело № 2-52/2018                                                                               14 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Матвееву В.Е., Скорнякову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

                                                       установил:

           АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву В.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль Нисан\<данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Договор содержит элементы кредитного договора и договора залога, является смешанным.

          В соответствии с договором, ответчик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления кредита (24 % годовых), Условиями кредитного обслуживания, Тарифами Банка, и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о возможности проведения ре5структуризации по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         Стороны заключили дополнительное соглашение, Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Процентная ставка составила 25 % годовых, срок договора составил 60 месяцев.

           Ответчик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты>,

Сумма просроченных процентов <данные изъяты>,

- сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>,

- проценты по реструктуризированному кредиту <данные изъяты>,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога», взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

           В связи с поступлением сведений о продаже ответчиком автомобиля, в качестве соответчика судом привлечен новый собственник автомобиля - Скорняков Денис Александрович (л.д.85).

            В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены: Сычев М.А., Бушуев А.К. (л.д.85), стороны по договорам купли-продажи автомобиля.

           Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

           Ответчик Матвеев В.Е. в судебное заседание не явился, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (л.д.57), об отложении судебного заседания ответчик не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по делу не представил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.59, 66, 87, 88, 117-119, 160-161). За получением судебного извещения о вызове в данное судебное заседание ответчик также не явился. Сведений об ином месте жительства ответчик не сообщил. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

Кроме того, ответчик также извещался по последнему известному месту фактического жительства по адресу: <адрес>, который указан заемщиком Матвеевым В.Е. в заявлении на открытие текущего банковского счета (л.д.22) и Анкете-заявлении на реструктуризацию задолженности (л.д.36). За получением судебных извещений по данному адресу Матвеев В.Е. также не явился (л.д.87, 117, 160).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации).

Суд также принимает во внимание, что о наличии дела в производстве суда ответчику Матвееву В.Е. известно, так как ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Е. извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по телефону № (л.д.157), в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения.

         Учитывая, что ответчик Матвеев В.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Скорняков Д.А. в судебное заседание явился, по иску возражал в части требований об обращении взыскания на автомобиль, в материалы дела представил письменные возражения (л.д.97-99, 104-107, 131-135, 162-163).

         3-е лицо по делу Сычев М.А. в судебном заседании также возражал в части требований об обращении взыскания на автомобиль.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Бушуев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв (л.д. 95), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, заключенным истцом и Матвеевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля Нисан\<данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом (л.д.16-24).

           Кредитные денежные средства банком фактически перечислены (л.д.25, 26).

           В материалы дела представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевым В.Е. и ООО «РРТ» Трейд-ин» (л.д.27-29).

           В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у истца, в соответствии с условиями и правилами кредитования (л.д.16-17 ).

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер залога № (л.д.84).

           Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты>,

Сумма просроченных процентов <данные изъяты>,

- сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>,

- проценты по реструктуризированному кредиту <данные изъяты>,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту <данные изъяты> (л.д.8-12).

            Указанный расчет ответчиком Матвеевым В.Е., иными лицами, участвующими в деле, не оспорен и материалами дела не опровергнут.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

              В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Матвеева В.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

           Требования об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

            Из материалов дела следует, что автомобиль Нисан\<данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в залоге у Банка в соответствии с условиями кредитования.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

          В ходе рассмотрения дела установлено, что Матвеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета спорный автомобиль для отчуждения (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Бушуеву А.К. (л.д.67, 77, 95).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения (л.д.68).

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на новым собственником Сычевым М.А. (л.д.68, 102, 136-151).

ДД.ММ.ГГГГ Сычев М.А. продал автомобиль Скорнякову Д.А. за <данные изъяты>, на что указано в договоре купли-продажи (л.д.100).

          С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Скорнякова Д.А. (л.д.68).

Согласие залогодержателя (Банка - истца по делу) на отчуждение заложенного автомобиля отсутствует.

В отзыве на иск Скорняков Д.А. полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы Сычева М.А. и Скорнякова Д.А. о том, что на момент приобретения данного транспортного средства они не знали и не могли знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка, правового значения по заявленным требованиям не имеют.

Так, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного ФЗ № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Матвеевым В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие указанного выше Федерального закона РФ, то его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Прежня редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, переход права собственности, имевшей место до 01.07.2014 года, не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст.460-462 ГК РФ).

Таким образом, Банк, являющийся залогодержателем, не утратил право обратить взыскание по долгу, имеющемуся у Матвеева В.Е., залог сохранился независимо от добросовестности нового собственника имущества.

Договор купли-продажи автомобиля между Бушуевым А.К. и Сычевым М.А. также совершен до 01.07.2014 года – в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Скорнякова Д.А., который приобрел автомобиль после 01.07.2014 года (в ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он является добросовестным приобретателем, суд также не может положить в основу решения об отказе в иске в части обращения взыскания на автомобиль, в связи со следующими обстоятельствами.

          Так, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий реестр (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), являлись общедоступными. Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Следовательно, Скорняков Д.А. при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт залога автомобиля.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога» - <данные изъяты> (л.д.17).

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиками в суде не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду ответчиками не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Кредит Европа Банк», в силу ст.98 ГПК РФ, с Матвеева В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

           Взыскать с Матвеева В.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

          Обратить взыскание на автомобиль Ниссан\<данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.