Решение по делу № 2-1057/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием представителя истца межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Ананьевой А.В.,

ответчиков Малиновского А.Б. и Булгаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2016 по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области к Малиновскому А.Б., Булгаковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мабиком» о взыскании денежных средств,

установил:

    Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области обратилась в суд с иском к Малиновскому А.Б., Булгаковой Е.В. о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики являются участниками ООО «Мабиком», с (дата) по (дата) Малиновский А.Б. являлся единственным учредителем указанного общества, Булгакова Е.В. руководителем.

    ООО «Мабиком» в течении длительного времени не исполняло обязанности по уплате налогов и сборов, ввиду чего по состоянию на <...> последнее имело задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб. (неоплаченный остаток <...> коп.)

    Обязанность по подаче заявления о банкротстве Булгаковой Е.В. исполнена не была.

    Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области (дата) подал заявление о признании ООО «Мабиком» банкротом, однако определением Арбитражного суда Тульской области от (дата) производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

    Истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности пени в общей сумме <...> (по <...> руб. соответственно), начисленные ООО «Мабиком» на сумму неоплаченного долга, отвечающего признакам банкротства, с момента неисполнения обществом обязанности по подаче в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротства).

    Как следует из материалов дела ООО «Мабиком» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мабиком».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.

Ответчики Малиновский А.Б. и Булгакова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик ООО «Мабиком», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 9.6 Устава ООО «Мабиком» директор «без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки…».

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

    Таким образом директор ООО «Мабиком» Булгакова Е.В. в силу требований вышеуказанных норм закона не позднее (дата) обязана была подать в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании ООО «Мабиком» несостоятельным (банкротом). Однако обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Мабиком» Булгаковой Е.В. исполнена не была.

    В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области приняла в отношении ООО «Мабиком» принудительные меры по взысканию задолженности путем вынесения решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества должника.

    В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Согласно п. 1 с. 399 ГКРФ субсидиарная ответственность- это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося должником.

    Сумма пени, начисленная ООО «Мабиком» на сумму неоплаченного долга, отвечающего признакам банкротства, с (дата)- момента, когда руководитель общества не исполнил свою обязанность по подаче в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составила <...> коп.

    Как следует из материалов дела истцом принимались меры по взысканию суммы задолженности с ООО «Мабиком», в том числе (дата) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от (дата) производство по делу по заявлению МИФНС России №11 по ТО о признании ООО «Мабиком» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 указанного закона: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░