Решение по делу № 2а-5069/2018 от 10.10.2018

                                                                                                                                                                                       К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                            18 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: административного истца (должника) Васильевой С.В., административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лебединской М.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой С. В. к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на реализацию на торгах; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительных действий, направленных на реализацию имущества на торгах.

          В судебном заседании административный истец (должник) Васильева С.В. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей с административного истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бирюком Д. Б. вынесено постановление об оценке имущества должника. Указанное постановление было обжаловано истцом в Центральный районный суд г. Сочи (№ дела №). ДД.ММ.ГГГГ. по делу принято решение, в настоящий момент не вступившее в законную силу. До принятия судом решения по делу № административным ответчиком вынесено решение о передаче на реализацию на торгах имущества ID №: комнаты 22, 23, 36 назначение - жилое, общая площадь - 44,7 кв.м., адрес - г. Сочи,           <адрес>, кадастровый №, земельный участок общей площадью 824 кв.м, общая долевая собственность 18/1000, по цене - <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах имущества по цене <данные изъяты> рублей является обжалуемое административным истцом постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 186 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.       В связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу, срок для обжалования указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ., административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и подлежащим отмене. Кроме того, административным ответчиком нарушен порядок направления постановления о передаче на реализацию на торгах имущества, предусмотренный п.15 ст. 87 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В силу п. 15 ст. 87 ст. 121 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № указанное почтовое направление передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 15 ст.87 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве».

          В судебном заседании заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках его полномочий.

         Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лебединская М.П. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований Васильевой С.В. Суду пояснила, что Васильева С.В. оспаривает все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного залогового имущества, тем самым затягивает процесс реализации.

          Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

          Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

          Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счёл возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив административное дело, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой С.В.

           Исполнительный лист № ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу №.

           Предмет исполнения: обращение взыскания на жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, земельного участка, общей площадью 824 кв.м., общей 18/1000 в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из представленных материалов, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно 80% от рыночной цены имущества, определенной в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

           При таких обстоятельствах, действия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. по вынесению оспариваемого постановления, совершено после вступления судебного акта в законную силу, в рамках исполнительного производства и основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», и приняты в пределах его полномочий. Нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено, поскольку он не лишен права обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

           Указанные административным истцом (должником) обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для ведения исполнительного производства, а также о незаконности действий, оспариваемых по настоящему административному делу.

           Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

          Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Васильевой С. В. к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

                  Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья Центрального

             районного суда г.Сочи                                                                                   Н.А. Круглов