Решение по делу № 2-819/2023 (2-7885/2022;) от 03.06.2022

Дело № (1-7885/2022;)

УИД: 78RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. В. к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 15 мин по адресу: <адрес> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>. После возвращения истец обнаружил повреждения автомобиля, в частности, множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка. Указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве оперативного управления Государственной инспекции труда в Ленинградской области. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 950 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходу на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 4 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Федеральной службы по труду и занятости РФ и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 15 мин по адресу: <адрес> истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>. После возвращения истец обнаружила повреждения автомобиля, в частности, множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка; в салоне автомобиля и вокруг него лежали куски обломков льда. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-2360 от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 107-115).

Истец указывает на то, что вышеуказанные повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес> который принадлежит на праве оперативного управления Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 95-98).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Косцова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 400 рублей (л.д. 10-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (л.д. 43-44).

В своих возражениях ответчик указал на то, что материал КУСП-2360 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. Истец оставил автомобиль в непредназначенном для автостоянки месте, газон не предусмотрен для стоянки транспортных средств, что подтверждается ответом <данные изъяты> истцом не доказан факт повреждения автомобиля вследствие виновных действий ответчиков, а также факт повреждения автомобиля в результате падения льда непосредственно с крыши здания; грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-99, 116-134).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены видеозапись и фотографии с места происшествия (л.д. 130-104), из которых усматривается, что никаких дорожных знаков, а также каких-либо установленных ограждений на территории, где истцом был оставлен автомобиль, не имеется.

Из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» следует, что согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга спорная территория находится за пределами уличной дорожной сети, по данному адресу работы по установке технических средств организации дорожного движения не выполнялись, не согласовывались, на баланс Дирекции не передавались и не обслуживаются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что истец своими виновными действиями, без должной осмотрительности оставил автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что дорожных знаков, а также каких-либо установленных ограждений на территории, где истцом был оставлен автомобиль, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, также не имеется.

При этом размещение автомобиля истцом в месте, не предназначенном для долговременной стоянки, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что поведение истца содействовало увеличению вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, заключение ИП Косцова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 181 400 рублей (л.д. 10-35).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представлено также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания ото льда, тогда как именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт причинения ответчиком Государственной инспекции труда в <адрес> вреда имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 181 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ефремовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 45-47). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с материалами дела согласно справочному листу не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей. (л.д. 8-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павловым А.В. на представление своих интересов Ефремову И.В. и Каменевой А.В. не следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре о взыскании причиненного ущерба, предполагает более широкий круг полномочий доверенных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности (л.д. 9).

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на составление указанной доверенности в размере 1 950 рублей не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по досудебной оценке причиненного ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права (л.д. 36-37).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова А. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Павлова А. В. в счет возмещения ущерба 181 400 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>

Судья                                Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.