Решение по делу № 33-15146/2018 от 26.11.2018

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-15146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салмина А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Салмина А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Салмина А.С. неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Салмина А.С. – Боженова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что 28.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан второй участник ДТП. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Однако, страховщиком выплата произведена не была, в связи с чем для определения материального ущерба он обратился в ООО «Викинги», и согласно договору/заказу-наряду от 12.03.2018г., восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом запасных частей и материалов составляет 486061 руб. 27.03.2018г. Салмин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 280000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Салмину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Салмина А.С. – Боженов Е.Е. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Салмин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Салмину А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №.

28.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, г/н №, под управлением водителя Р.Е.А. и автомобиля истца Volkswagen Polo, г/н №, под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от 28.01.2018г. признан водитель автомобиля LADA 217030, г/н № Р.Е.А.

На момент ДТП ответственность Салмина А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 21.11.2017г. по 20.11.2018г.).

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 28.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

12.03.2018 г. истец обратился в ООО «Викинги» для составления предварительного заказа-наряда, и согласно договору/заказу-наряду от 12.03.2018г., восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом запасных частей и материалов составляет 486061 руб.

27.03.2018г. истец Салмин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» Вопияшину А.Г.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» Вопияшина А.Г. № 1806/01-ТЭ от 14.09.2018г., с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем LADA 217030, г/н №, произошедшего 28.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018 г., с учетом износа составляет 494000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в связи с чем, суд правомерно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными, при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства дела, снизил ее размер до 15 000 руб.

На основании п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, верными являются и выводы суда о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 25000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 660 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 7900 руб. в доход местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не наступил страховой случай в связи с тем, что повреждения автомобиля были образованы не при обстоятельствах ДТП 28.01.2018г., не могут быть приняты во внимание.

Данные возражения ответчика проверялись судом первой инстанции, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила связь рассматриваемых повреждений с дорожно-транспортным происшествием и стоимость их устранения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 55-57, ст.67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции дал оценку заключению АНО «ТЛСЭ», в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с момента принятия решения суда о выплате страхового возмещения, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки с вынесением решения суда о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отклоняются по следующим мотивам.

Положениями п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая был установлен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, отклоняются судебной коллегией, так как установлен факт уведомления истцом страховщика - ответчика о наступлении страхового случая.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела страховая компания не была лишена возможности как при обращении истца выплатить страховое возмещение, так и сделать это после подачи иска в суд, после проведения судебной экспертизы, на любом этапе рассмотрения дела до вынесения решения, однако этого не сделала, в связи с чем, основания для освобождения от штрафа отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: