Решение от 11.05.2023 по делу № 2-230/2023 (2-1366/2022;) от 21.11.2022

47RS0008-01-2022-001925-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-230/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием ответчика Шелковского Д.А., третьих лиц Васильева А.Ю., Лундовской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шелковскому Д.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шелковскому Д.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области произошло ДТП, участниками которого являлись: стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и Шелковский Д.А., управлявший принадлежащем Лундовской М.Ю. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п.2.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис №) и п.70 Правил выплатило 207000 рублей. Как следует, из приговора <данные изъяты>, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 207000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Шелковский Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Васильев А.Ю. в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо Лундовская М.Ю. в судебном заседании указала, что автомобиль принадлежит ей, но она передала его на законном основании ФИО5, который вписан в страховой полис.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Шелковский Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащим Лундовской М.Ю., будучи вписанным в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву А.Ю..

Определением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Шелковский Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву А.Ю..

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №41 Киришского района от ДД.ММ.ГГГГ Шелковский Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по полису № ОСАГОгода была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д.19-20), согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 302000 рублей, наивысшее предложение по покупке годных остатков составляет 95000 рублей (л.д. 25).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный автомобилю <данные изъяты> ущерб, регистрационный знак №, выплатив Васильеву А.Ю. страховое возмещение в сумме 207 000 рублей (л.д.28).

Стороной ответчика размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.29), оставленная без ответа.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая признание иска ответчиком, суд находит заявленное истцом требование в сумме 207 000 рублей основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 207000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5270 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 212270 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░