Решение по делу № 21-68/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО1 - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление ФИО5 миграционной службы России по городу Севастополю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением ФИО5 миграционной службы России по городу Севастополю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО14» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя миграционного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ФИО15» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя привлекаемого лица - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу иное решение, которым постановление руководителя органа миграционной службы признать незаконным и отменить.

Обосновывая несогласие с постановленным судебным актом, а также с постановлением должностного лица, представитель привлекаемого лица в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд при постановлении решения признал доказанными. Так, суд не дал оценку объяснениям привлеченного к ответственности должностного лица, что не позволило всесторонне рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, не учел малозначительность совершенного деяния, не повлекшего общественно опасных последствий, степень вины, наличие умысла. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности лица, занятие обвинительной позиции, препятствующей постановлению объективного и законного решения, в связи с чем последнее подлежит отмене.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ФИО16» ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного должностного лица - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что на момент проведения УФМС проверки ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял, находился на нем в связи с организацией общего сбора бывших работников ООО «ФИО17» для направления их на медицинский осмотр для получения патента. Вина генерального директора общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. В настоящее время патент на трудовую деятельность ФИО11 получен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на решение по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО10, оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя привлекаемого лица не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ФИО5 миграционной службы России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО18» признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с ФИО5 законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом, объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в привлечении ФИО11 к трудовой деятельности на строительном объекте в <адрес> качестве арматурщика без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, образуется при наличии необходимых условий:

- гражданство иностранного государства;

- факт допуска должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены собранными доказательствами и установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, имеет паспорт серии №, выданный УМВД Украины в ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в г. ФИО4 <адрес>.

При проведении административного расследования по факту совершенного правонарушения, ФИО11 были даны объяснения, согласно которым он по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ года) осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте по <адрес>. ООО «ФИО19» и подготавливает патент для работы. Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями работника ООО «ФИО20» ФИО12, являющегося монтажником и бригадиром монолитчиков на указанном строительном объекте. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 вместе с другими бывшими работниками общества находился на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью коллективного прохождения медицинского осмотра для последующего получения патента на осуществление трудовой деятельности опровергаются письменными доказательствами по делу.

ФИО5 Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (ч.4 ст. 13) право работодателя на привлечение и использование иностранных работников ограничено наличием разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в свою очередь, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае достижения возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Статья 13.3 указанного ФИО5 закона (п.1) закрепляет, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с ФИО5 законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФИО5 законом.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 прекратил осуществление трудовой деятельности в данной организации ввиду увольнения с занимаемой должности на основании приказа генерального директора ООО «ФИО21» № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии в действия генерального директора общества отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ содержится понятие привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выражающееся в допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах пояснения представителя привлекаемого лица о фактическом расторжении трудовых отношений с иностранным работником правового значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеют.

Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в пределах подведомственности, сроки привлечения лица к административной ответственности нарушены не были. Должностной инструкцией генерального директора ООО «ФИО22» закреплены обязанности последнего по принятии мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сам ФИО3 пояснил, что работал на объекте строительства в ООО «ФИО23» в качестве арматурщика без разрешения на работу.

    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО5 миграционной службы России по городу Севастополю, а также районный суд при рассмотрении жалобы на постановление ФИО5 миграционной службы, признавая генерального директора ООО «ФИО24» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, правомерно исходили из доказанности факта совершения им указанного правонарушения.

Также не усматриваю оснований для применения положений о малозначительности. Исходя из общих принципов назначения наказания, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, решение об освобождении лица от наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния принимается, исходя из степени вины, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и находится в исключительной прерогативе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности виновного.

Кроме того, поскольку нарушение миграционного законодательства посягает на общественный порядок в области трудовой миграции иностранной рабочей силы, что, с учетом характера вменяемого генерального директору ООО «ФИО25» правонарушения, не позволяет отнести данное деяние к малозначительному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова