Решение по делу № 33-12094/2024 от 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12094/2024

Судья первой инстанции: Реммер М.А.                                     91RS0004-01-2023-001837-70

10 декабря 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кононенко Ирины Ивановны к Макаренко Петру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба,

третье лицо – Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин»,

по встречному иску Макаренко Петра Николаевича к Кононенко Ирине Ивановне о сохранении вентиляции в переустроенном виде,

третье лицо – Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин»,

      по апелляционной жалобе Кононенко Ирины Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года,

установила:

    15.08.2023 года Кононенко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко П.Н., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением эллинга и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа установленной дополнительной системы вентиляции, состоящей из шести воздуховодов, расположенной на 3 и 4 этаже в блоке № 1, в потребительском кооперативе рекреационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» адресу: <адрес>, выходящей из принадлежащего Макаренко П.Н. эллинга № 29 в блоке № 1 площадью 111,9 кв.метров, расположенного по адресу: РК<адрес>, с кадастровым номером №, а также путем проведения ремонтно-восстановительных работ в местах демонтажа указанной системы вентиляции; взыскать с Макаренко П.Н. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере, определенном заключением строительно-технической экспертизы. В случае неисполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 206 ГК Российской Федерации просила суд предоставить ей право совершить эти действия самостоятельно за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Требования мотивировала тем, что самовольно установленные Макаренко П.Н. вентиляционные воздуховоды вплотную примыкают и закреплены на стенах первого и второго уровня принадлежащего истцу эллинга, что перекрыло доступ к водопроводу и прибору учета, а в настоящее время требуется проведение работ по замене труб водопровода, однако конструкция воздуховодов препятствует в проведении таких работ.

    В результате незаконных буровых работ в плите перекрытия пробурено сквозное отверстие размером 45x40 см, а также в результате устройства буровых крепежных отверстий в стене принадлежащего истцу помещения эллинга на уровне третьего и четвертого этажей и межэтажном перекрытии приведен в аварийное состояние угол здания: во время дождей вода через трещины затекает в помещение принадлежащего Кононенко И.И. эллинга, поскольку при монтаже воздуховодов было нарушено примыкание крыши навеса к стенам, повреждено кровельное железо и водоотлив на крыше здания; во время дождя вода не отводиться через водоотлив, а течет по стене; из трещин в здании сыплется размокшая штукатурка, куски бетона и кирпича; заделка трещин внутри помещения результатов не дала; для локализации и закрытия трещин в стене требуется проведение общестроительных работ как с внутренней, так и с внешней стороны.

    Ответчик произвел переоборудование принадлежащего ему помещения эллинга с использованием общих конструкций здания (кровли, стен), которые находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании. При этом, какого-либо согласия собственников иных помещений на такое оборудование он не получал. Спорные воздуховоды создают постоянный неприятный, раздражающий шум в помещениях принадлежащего истцу эллинга, что негативно влияет на ее психологическое состояние, а также мешает/отдыху ее детей и внуков, так как создающие шум воздуховоды закреплены на стенах помещений третьего и четвертого этажей эллинга.

    Макаренко П. Н. обратился со встречным иском к Кононенко И.И.

    в которых просит сохранить в переустроенном состоянии вентиляцию в эллинге № 29 блок № 1 Потребительского кооператива креационного назначения и любительского рыболовства «Дельфин» по адресу: РК, гор. <адрес>, с естественным и механическим побуждением: - на первом и втором этажах помещения эллинга через воздушные клапаны в окнах с естественной вытяжкой через металлические воздуховоды; - в санузле через переточную встроенную вентиляцию - решетку, МВ -30/2, в нижней части в двери и механическую встроенную вытяжку вентилятором в воздуховод; - в дверях помещений эллинга переточные решетки МВ 430/2 в нижней части двери; - в помещениях второго этажа в кухне неорганизованный приток и естественная вытяжка, из санузла второго этажа - вытяжка механическая; - воздуховоды системы вентиляции - гибкие, диаметром 125 мм, спирально-навивные, выполнены из оцинкованных спирально-навивных труб; - воздуховоды проходящие по наружным стенам здания проложены частично в гофре, частично в пластиковом коробе; - воздуховоды вентиляции выведены выше уровня кровли на 0,5 метра.

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кононенко И.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Макаренко П.Н. отказано.

        Не согласившись с указанным решением суда, Кононенко И.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы Кононенко И.И. мотивировала тем, что возведенная ответчиком система вентиляции затрагивает конструкции, которые относятся к общему имуществу собственников помещений № 1, при этом разрешение всех совладельцев для установки спорной системы вентиляции ответчиком получено не было, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В иной части решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец Кононенко И.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кононенко И.И. отменить, иск удовлетворить, ответчик, без согласия всех сособственников использовал общее имущество.

Представитель ответчика Макаренко П.Н. – адвокат Голикова В.Ф. просила решение суда оставить без изменения, права истца не нарушены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кононенко И.И., исходил из того, что Макаренко П.И. возведена система вентиляции на конструкциях, которые в силу приведенных выше норм закона относятся к общему имуществу собственников помещений блока № 1 по адресу: <адрес>, эллинг 30, СГЛКРЛ «Дельфин», тем самым ответчиком не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом - не получено соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, однако требования истца о демонтаже системы вентиляции с естественными и механическим побуждением, а также путем проведения ремонтно-восстановительных работ в местах демонтажа, не может признаваться как надлежащий и соразмерный способ защиты нарушенного права, поскольку, кроме как нарушения в части неполучения согласия всех собственников помещений на ее установку, иные права истца существованием спорной вентиляции, не нарушены

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Кононенко И.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> эллинг 30, СГЛКРЛ «Дельфин» (расположен на этаже № 3-4), кадастровый номер №, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 9, 47-51 том 1).

Макаренко П.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Потребительском кооперативежилищно-рекреационного предназначения «Дельфин», кадастровый №, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 40- 46 том 1).

Эллинг истца расположен над эллингом ответчика, блок №1 сблокирован с иными блоками.

По стене блока ответчиком установлена система вентиляции, которая выходит из эллинга ответчика, проходит вдоль стены блока, окна истца и крепиться к крыше.

В 2019 году по заказу Макаренко П.Н. разработана рабочая документация-Вентиляция помещений потребительского кооператива жилищно-рекреационного предназначения «<адрес> 1, (л.д.81 -88 том 1).

Ответчиком был разработан проект на установку вентиляции, поскольку сторонам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, предназначение для хранения плавсредств и вентиляции в данных помещениях не предусмотрена.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертом Глыбиной А.Н. судебная строительно- техническая экспертиза № 1390 от 22 мая 2024 года, согласно выводов которой в эллинге № 29, блок № 1 кооператива «Дельфин» - выполнена система вентиляции с естественными имеханическим побуждением; - на первом и втором этажах помещений эллинга выполнен неорганизованный приток воздуха через воздушные клапаны в окнах и естественная вытяжка через металлические воздуховоды; - в санузле выполнен неорганизованный приток через переточную вентиляционную - решетку, МВ 430/2, в нижней части двери и механическую вытяжку вентилятором в воздуховод; - в дверях помещений эллинга установлены переточные решетки МВ 430/2 в нижней части двери; - в помещениях второго этажа в кухне запроектированы неорганизованный приток и естественная вытяжка, из санузла второго этажа - вытяжка механическая; - воздуховоды системы вентиляции - гибкие, диаметром 125 мм, спирально - навивные, выполнены из стальных оцинкованных спирально-навивных труб; - воздуховоды, проходящие по наружным стенам здания проложены частично в гофре, частично в пластиковом коробе; - воздуховоды вентиляции выведены выше уровня кровли на 0,5 метра; - вентиляционные решетки и вентиляторы частично фирмы «Венте».

Система вентиляции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в Потребительском кооперативе жилищно-рекреационного назначения «Дельфин» с технической точки зрения соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-технических норм, в том числе по уровню шума, соответствует рабочей документации.

Имеют место механические повреждения конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, гор. Алушта, с/с Лучистовский, 4 км Судакского шоссе, блок 1, эллинг 30, СГЛКРЛ «Дельфин», кадастровый номер № принадлежащего Кононенко И.И. Указанные повреждения по характеру, расположению и степени повреждений, не могли возникнуть в связи с действиями по установке системы вентиляции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 1 в Потребительском кооперативе жилищно-рекреационного назначения «Дельфин», принадлежащего Макаренко П.Н.

Так как связь не установлена, эксперт не рассчитывал стоимость и не устанавливал перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений.

     Устранить повреждения конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, гор. Алушта, с/с Лучистовский, 4 км, Судакского шоссе, блок 1, эллинг 30, СГЛКРЛ «Дельфин», кадастровый номер 90:15:040301:3718, принадлежащего Кононенко И.И., без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц - возможно, для этого необходимо выполнить комплекс работ по укреплению здания в целом и локализации оползня. Указанные работы являются комплексными и выполняются на основании инженерно-геологических изысканий, проектных работ, разрешения на реконструкцию в отношении всего здания в целом, а не конкретного эллинга, как помещений части здания (л.д.198-238 т.1).

В суде апелляционной инстанции эксперт Глыбина А.Н. пояснила, что сторонам принадлежат нежилые помещения, для нежилых помещений вентиляция нормами госта не предусмотрена, как не предусмотрена она и проектной документацией на эллинги, в данных помещениях присутствует повышенная влажность, в том числе и в эллинге истца, стороны используют данные помещения как жилые.

Ответчик обустроил вентиляционную систему, которая проходит по стене блока, крепиться к крыше, при этом используются общее имущество сособственников.

Имеющиеся трещины в эллинге истца не состоят в причинной связи с работами, проведёнными ответчиком по установлению вентиляционной системы, блок расположен в оползневой зоне, выявлен развивающийся оползневый очаг, неустойчивость склона, что привело к образованию трещин.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме стены и крыша.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец Коненко И.И., обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что ответчик без согласия всех сособственников недвижимого имущества установил систему вентиляция, которая проходит по общему имуществу, а именно стенам здания, крыше, чем нарушены ее права ее как совладельца.

Вывод суда первой инстанции о том, что неполучения согласия всех сособственников на использования общего имущества не является существенным нарушением прав истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Право истца нарушено и подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности демонтировать систему вентиляции, которая не предусмотрена проектом здания, так как здание нежилое.

Также, истцом заявлены требования о проведении ремонто- восстановительных работ в местах демонтажа дополнительной системы вентиляции, поскольку при демонтаже необходимо будет закладывать выходное отверстие в общей стены блока.

Исковые требования о взыскании с Макаренко П.Н. материального ущерба вследствие появления трещин и деформации стен удовлетворению не подлежат, так как не состоят в причинной связи с установленной ответчиком системой вентиляции, а являются следствием оползневых процессов, что установлено проведенной по делу экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа металлической конструкции - три месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Указанный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и объему необходимых работ по демонтажу сооружения и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу вентиляции является соразмерной, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.

В удовлетворении требований о предоставлении истцу прав совершить действия по демонтажу системы вентиляции за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, судебная коллегия считает необходимым отказать, так истец не имеет доступа в помещение ответчика.

В иной части решение суда не обжаловалось и не являлось предметов апелляционного рассмотрения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Кононенко И.И. с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Кононенко Ирины Ивановны отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Кононенко Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Макаренко Петра Николаевича демонтировать дополнительно установленную систему вентиляции, в эллинге <адрес>, провести ремонто- восстановительные работы в местах демонтажа дополнительной системы вентиляции, в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Макаренко Петра Николаевича в пользу Кононенко Ирины Ивановны судебную неустойку в размере 200 рублей в день.

В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: