Решение от 05.09.2024 по делу № 11-11174/2024 от 01.08.2024

Судья Цыпин И.И.

Дело № 2-329/2024 (2-4339/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11174/2024

05 сентября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2024 года по исковому заявлению Хамранова Акбаржана Шерзодовича к Антонову Андрею Николаевичу, Смирновой Наталье Николаевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Антонова А.Н. – Самокатиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хамранова А.Ш. - Савкина А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамранов А.Ш. обратился в суд с иском к Антонову А.Н., Смирновой Н.Н., в котором с учетом уточнений просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81800 рублей, расходов на оценку - 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3628 рублей, почтовые расходы (л.д.127).

В основание требований указал, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Н.Н., принадлежащего Антонову А.Н., и Хонда Хибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамранова А.Ш. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнова Н.Н., гражданская ответственность которой на момент происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Антонова А.А. в пользу Хамранова А.Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81800 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2642 рублей, на оплату услуг представителя – 9000 рублей, почтовые расходы – 169 рублей.

В апелляционной жалобе Антонов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически Смирнова Н.Н. владела автомобилем, осуществляла его обслуживание. Выражает согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, однако не согласен с размером взысканных судебных издержек по оплате оценки и услуг представителя. Суд не учел возражения о чрезмерности заявленных сумм. Нет доказательств оказания услуг представителем Савкиным А.Е. истцу. Первоначальные исковые требования истцом были уменьшены, удовлетворено 66,72% от первоначальных исковых требований, соответственно судебные издержки подлежат пропорциональному уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Хамранов А.Ш., ответчики Антонов А.Н. и Смирнова Н.Н., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Н.Н. и автомобиля Хонда Хибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамранова А.Ш. (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно корточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, является Антонов А.Н.; собственником автомобиля Хонда Хибрид, государственный регистрационный знак №, является Хамранов А.Ш. (л.д.50-53).

В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года, в действиях водителя Смирновой Н.Н. усматриваются нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Хамранова А.Ш. нарушений Правил дорожного движения не зафиксировано (л.д.58).

Риск гражданской ответственности Хамранова А.Ш., как владельца транспортного средства Хонда Хибрид, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. срок страхования с 00 час. 00 мин. 24 января 2023 года по 24 час. 00 мин. 23 января 2024 года; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Хамранов Ш.А. ( л.д.11).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, Смирновой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2023 года) застрахована не была. Из представленного в материалах дела страхового полиса АО «ГСК «Югория» №№ следует, что срок страхования составлял с 00 час. 00 мин. 10 июня 2022 года по 09 июня 2023 года (л.д.45).

Хамранов А.Ш. 31 июля 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением, согласно которому просил признать заявленное событие страховым случаем, организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить восстановительный ремонт на СТОА (л.д.13).

Письмом от 14 августа 2023 года САО «ВСК» отказало потерпевшему в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение ФИО1. № от 18 августа 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак № (л.д.15-29). Согласно выводам эксперта-техника, расчетная стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 121400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (округленно) составляет 80400 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей.

По ходатайству ответчика Смирновой Н.Н. определением суда от 22 января 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Хибрид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81800 рублей (л.д.101-118).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Смирновой Н.Н., пришел к выводу, что водитель Смирнова Н.Н., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал ущерб с собственника транспортного средства - Антонова А.Н. в размере 81800 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов А.Н. указывает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнову Н.Н.. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют, Антонов А.Н. доказательства передачи права владения автомобилем Смирновой Н.Н., не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя ответчика Антонова А.Н. – Смакотиной Е.А., из протоколов судебных заседаний от 14 декабря 2023 года (л.д. 39) от 15 января 2024 года (л.д. 83-86), от 02 апреля 2024 года (л.д. 137-138) не следует, что ответчиками было заявлено ходатайство об обозрении доверенности, выданной Антоновым А.Н. на имя Смирновой Н.Н. Не следует это и из представленных письменных возражений ответчиков на исковое заявление (л.д. 130-131). Напротив, из пояснений Антонова А.Н., данных в судебном заседании следует, что автомобиль находился у Смирновой Н.Н. по устной договоренности (протокол судебного заседания от 02 апреля 2024 года, л.д. 137 оборот).

По настоящему делу установлено, что автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с 16 июня 2021 года зарегистрирован на имя Антонова А.Н. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия доверенность на управление автомобилем у Смирновой Н.Н. отсутствовала, как и действующий полис ОСАГО.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе Смирнова Н.Н. материалы дела не содержат, и ответчиком Антоновым А.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО в отношении транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, не был оформлен. Факт управления автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Антоновым А.Н. как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и на которую возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121400 рублей на основании заключения, выполненного ФИО1. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 12 августа 2023 года, выполненного специалистом ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121400 рублей (л.д.18 - оборот).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в городе Челябинске и на территории Челябинской области, на дату проведения экспертизы составляет 81800 рублей (л.д.114). Выводами судебной экспертизы подтверждены обстоятельства, в связи с которыми истцом предъявлены требования о взыскании размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ФИО1 без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

По существу спора судебный акт принят в пользу истца, действия которого по реализации процессуального права на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на уменьшение размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей (л.д.8), расходы по составлению досудебного заключения об оценке причиненного ущерба – 8000 рублей (л.д.30), расходы на оказанные ему юридические услуги по взысканию материального ущерба – 15000 рублей (л.д.31), почтовые расходы на отправку ответчикам искового заявления – 169 рублей (л.д.7).

С учетом того, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, принимая во внимание, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначальным заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) (░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1,2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.