Решение по делу № 33-4290/2020 от 17.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Протасова Е.Б.                                                           Дело № 2-1017/2020;

33-4290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева К.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу, по иску Пономарева Александра Анатольевича к Лебедевой Ирине Владимировне, Лебедеву Кириллу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Корнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.А. обратился в суд к Лебедевой И.В., Лебедеву К.В. с иском, в котором просил взыскать с Лебедева К.В., Лебедевой И.В. солидарно в пользу Пономарёва А.А. неосновательное обогащение в размере 284 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6088 руб. В обоснование иска указал, что он, являясь учредителем и коммерческим директором ООО «Терра-Механика», занимается поставкой и обслуживанием дорожно-строительной, коммунальной и другой спецтехники. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в г. Калининграде, в июне 2019 года истец познакомился с ответчиками. Лебедев К.В. предложил истцу осуществить поставку из Европы экскаватора-погрузчика JCB 3CX стоимостью 20 000 евро. Все переговоры о поставке велись с Лебедевым К.В. и Лебедевой И.В. совместно, Лебедева И.В. была осведомлена о всех достигнутых договоренностях. С согласия Лебедевой И.В. для организации поиска, бронирования и доставки техники истец перевёл на её банковскую карту          денежные средства: 03.07.2019 – 14 500 руб., 22.08.2019 – 169 740 руб., 10.09.2019 – 50 000 руб., 11.09.2019 – 20 000 руб., 21.09.2019 – 30 000 руб. Экскаватор ответчиками поставлен не был, от возврата денежных средств ответчики уклоняются, письменный договор с ответчиками не заключался. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили денежные средства в размере 284 240 руб., истец просил суд взыскать с Лебедева К.В., Лебедевой И.В. солидарно указанную сумму.

Вышеуказанным решением с Лебедева К.В. в пользу Пономарёва А.А. были взысканы денежные средства в размере 284 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6042,40 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев К.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, настаивает на том, что полученные деньги он потратил на поиск, бронирование экскаватора, заключив с гражданином Литвы предварительный договор и, внеся задаток, однако истец отказался от заключения основного договора, также суд не учёл, что 70 000 руб. были перечислены на карту его супруги не истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

    При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная, указанные в апелляционной жалобе доводы были оценены судом первой инстанции в своём решении.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Судом первой инстанции        установлено, что в период с 03.07.2019 по 21.09.2019 Пономарёв А.А. со своего счёта, а также со счёта своего знакомого на счёт Лебедевой И.В. перевел денежные средства в размере 284 240 руб.

           Факт получения Лебедевым К.В. указанной суммы через его супругу Лебедеву И.В. от истца сторонами не оспаривался, что подтверждает и написанная Лебедевым К.В. расписка от 02.10.2019, также в апелляционной жалобе Лебедев К.В. указывает, что потратил на подбор и бронирование экскаватора 284 240 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

    Также, в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств объективно      подтверждающих, что Лебедев К.В., получив спорную сумму от истца на организацию поиска, бронирование и доставку экскаватора-погрузчика исполнил свои обязательства в интересах Пономарёва А.А., отчитавшись за проделанную работу (законность приобретения имущества), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Лебедева К.В. указанную в решении суда сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком копии предварительного договора и расписки от 10.10.2019 не подтверждают факт того, что ответчик действовал в интересах истца, заключая данный договор и передавая денежные средства по расписке, так как данный договор заключён от имени Лебедева К.В., расписка выдана также на его имя.

Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств (ответ на предложение, переписка и др.), достоверно подтверждающих, что истец знал о заключении Лебедевым К.В. данного предварительного договора, одобрил данную сделку, а впоследствии отказался от приобретения указанного экскаватора.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: