Решение по делу № 2-44/2022 от 08.11.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 26RS0012-01-2021-004537-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.Г. к Ч.В.Г. о признании долгов бывших супругов общими долгами, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.Г. обратилась в суд с иском к Ч.В.Г. о признании долгов бывших супругов общими долгами, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В.Г. к Ч.Л.Г., и встречным исковым требованиям Ч.Л.Г. к Ч.В.Г., была признана совместным имуществом супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, кадастровый №, которая была

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, кадастровый № была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей, из которых первый взнос в размере 165 000 рублей был уплачен частично за счет личных денежных средств истца – 65 000 рублей, частично за счет денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, а остальная сумма уплачена за счет средств, полученных на основании кредитного договора.

На период приобретения указанной квартиры брак еще не был расторгнут, но совместного хозяйства с ответчиком истец уже не вели. Это обстоятельство подтверждается копией искового заявления о расторжении брака, поданного Ч.В.Г. мировому судье судебного участка № <адрес>. В указанном заявлении сам Ч.В.Г. указал, что они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, семейные отношения были прекращены. Таким образом, на момент приобретения указанной квартиры истец с ответчиком уже не жили вместе и не вели совместного хозяйства. Изначально была договоренность, что указанную квартиру стороны покупали для дочери, но в последствие ответчик решил разделить ее как совместное супружеское имущество. В связи с чем, и были вынесены вышеназванные судебные решения.

Первоначальный взнос в сумме 165 000 рублей истец лично передавала Продавцу. Указанная сумма образовалась из личных денежных средств, а также из заемных средств в размере 100 000 рублей, которые истец получила у своей сестры Т.Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный долг погашен, данные обстоятельства будут подтверждены свидетельскими показаниями.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была включена в состав совместного имущества супругов и разделена по ? доле, то долг в сумме 100000 рублей, потраченный на приобретение указанной квартиры является общим долгом супругов.

Поскольку истец погашала долг за счет своих личных средств, в соответствии п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу половину долга по договору займа - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» «Кредитором» и Ч.Л.Г. и Ч.В.Г. - «Созаемщиками», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, «Кредитор» предоставил кредит в сумме 935 000 рублей под 10,5% годовых, а «Созаемщики» обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» в течение 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик, являясь созаемщиком, не участвовал в погашении кредита по кредитному договору №, все взносы в счет погашения кредита истец производила со своего счета.

Согласно сведений, выданных заемщику Ч.Л.Г. Сбербанком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору составляет 601 439 рублей 21 копейка.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя Ч.Л.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца производилось списание денежных средств по погашению основного долга и процентов за кредит.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списывалось по 12 616 рублей 42 копейки, всего на сумму 151 397 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и процентов было внесено 185 203 рубля 25 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списывалось по 10 139 рублей 01 копейки. За указанный период погашен кредит на сумму 230 719 рублей 82 копейки. Всего истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен кредит на сумму 567320 рублей 11 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, ответчик в порядке регресса обязан возвратить истцу половину уплаченной по Кредитному договору суммы, а именно, 567320,11: 2 = 283 660 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Признать общим долгом супругов Ч.Л.Г. и Ч.В.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.Л.Г. и Т.Н.Г. в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу истца 50 000 рублей в порядке регресса за исполненные истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 283 660 рублей за исполненные истцом обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 11 536 рублей 60 копеек, состоящие из расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и уплаты госпошлины в сумме 6 536 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Ч.Л.Г. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ч.В.Г. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности и ордера представляет П.С.Г. , которая представила возражения на исковом заявлении, указала, что Ч.В.Г. признает исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86 181 рублей 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, кадастровый № приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о регистрации 26:29:11110136:167-26/018/2018-8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела правоустанавливающих документов.

Как следует из договора купли-продажи, квартира приобретена за 1 100 000 руб., из которых 165 000 руб. - средства Ч.Л.Г. и 935 000 руб. - кредитные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную квартиру установлено обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 26:29:110136:167-26/018/2018-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В.Г. к Ч.Л.Г., и встречным исковым требованиям Ч.Л.Г. к Ч.В.Г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м, кадастровый № признана совместным имуществом супругов.

Квартира по указанному адресу выделена в собственность истцу Ч.Л.Г., а с нее, в пользу Ч.В.Г. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 550 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Ч.Л.Г. в пользу Ч.В.Г. денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 550 000 рублей изменено, принято решение о взыскании с Ч.Л.Г. в пользу Ч.В.Г. денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 737 595 рублей.

Определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела № была приобщена выписка по лицевому счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.В.Г., с которого были сняты денежные средства в счет погашения оплаты первоначального взноса в указанной сумме в размере 165 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом и ответчиком в период брака.

Относительно указанных денежных средств Ч.Л.Г. требований к Ч.В.Г. не предъявляла, об их разделе не просила, ввиду того, что ей достоверно известно на какие цели указанные денежные средства были потрачены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, истец Ч.Л.Г. не представила относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что полученные по расписке от Т.Н.Г. денежные средства были использованы ею на нужды семьи. Ответчик Ч.В.Г. наличие общих долговых обязательств и расходование указанных денежных средств на нужды семьи отрицает.

При таких обстоятельствах долговые обязательства, основанные на расписке Ч.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны общим долгом супругов и не подлежат разделу между сторонами.

Ч.В.Г. и Ч.Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ч.В.Г. и Ч.Л.Г. расторгнут, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ДН №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ессентуки, о чем составлена актовая запись 130№.

Находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Л.Г., Ч.В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил кредит в сумме 935 000 рублей под 10,5% годовых.

Из условий указанного договора усматривается, что размер ежемесячного платежа установлен на дату подписания в сумме 12 616 рублей 42 копейки.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В частности, соответствии со ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами гражданского дела подтверждается, что часть денежных средств по кредитному договору истец Ч.Л.Г. выплатила самостоятельно, что не отрицается ответчиком Ч.В.Г..

Однако, суд не соглашается с доводами истца о том, что должны быть взысканы денежные средства в сумме 283 660 рублей, то есть с момента прекращения фактических брачных отношений, а не со вступления решения суда о прекращении брака – ДД.ММ.ГГГГ, так как факт указания истцом в исковом заявлении периода прекращения фактических брачных отношений, не свидетельствует о дате их фактического прекращения ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные сведения, а также полученных в соответствии с нормами ГПК РФ.

Ответчик Ч.В.Г. не отрицает об имевшемся обязательстве перед истцом Ч.Л.Г., а именно, обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 181 рубль 59 копеек, то есть с момента прекращения брака.

Требования ответчика Ч.В.Г. о зачете удовлетворенных исковых требований Ч.Л.Г. о выплате денежной компенсации стоимости ? доли квартиры в размере 737 595 рублей по рассмотренному ранее гражданскому делу, не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле, так как по гражданскому делу № не вынесено окончательное решение и нет судебного акта, вступившего в законную силу по заявленным требованиям.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к Ч.Л.Г. права регрессного требования выплаченного истцом долга с ответчика Ч.В.Г. в сумме, заявленной истцом в размере 283 660 рублей, при этом, исковые требования истца Ч.В.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ч.Л.Г. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления к Ч.В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению, так как сумма заявлена в разумных пределах.

Требования истца Ч.Л.Г. о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из взысканной суммы задолженности в порядке регресса, а именно, в сумме 2 785 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Л.Г. к Ч.В.Г. о признании долгов бывших супругов общими долгами, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу Ч.Л.Г. в порядке регресса денежные средства в сумме 86 181 рубль 59 копеек за исполненные истцом обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу Ч.Л.Г. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г. к Ч.В.Г. о признании общим долгом супругов долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.Л.Г. и Т.Н.Г. в сумме 100 000 рублей, взыскании с Ч.В.Г. в пользу истца 50 000 рублей в порядке регресса за исполненные истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Ч.В.Г. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме, превышающей 86 181 рубль 59 копеек за исполненные истцом обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Ч.В.Г. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме, превышающей 2785 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов