Решение от 10.06.2015 по делу № 33-5374/2015 от 27.05.2015

Судья Запарова Я.Е.                    Дело № 33-5374/2015     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года

по делу по иску Б.С.В. к Т.С.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Т.С.С. о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория – для ведения огородничества; адрес - <адрес>. Пользование указанным участком осуществляет с ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ является собственником участка. В ДД.ММ.ГГ года он обнаружил, что на земельном участке демонтирована водопроводная труба для полива. Полагает отключение его участка от воды незаконным. Решение об отключении участка от водоснабжения принято на общем собрании членов НОТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГ, о котором он не знал. Также протокол содержит информацию о том, что НОТ «Овощевод» принято решение ликвидировать в связи с тем, что большинство участков бывшего огородничества стали иметь назначение под жилую застройку. Следовательно, собственники участков под жилье не имели право лишать его огород воды. НОТ «Овощевод» на дату обращения в суд прекратило свою деятельность, в связи с чем истец просил признать надлежащим ответчиком Т.С.С., осуществившего отключение от водоснабжения. Просил признать незаконными действия ответчика по отключению принадлежащего истцу участка от поливочного водоснабжения и обязать Т.С.С. осуществить за свой счет подключение; признать незаконным решение общего собрания НОТ «Овощевод», оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года исковые требования Б.С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что иск содержал требование признать действия ответчика по отключению земельного участка от водопровода незаконными, которое было заявлено с целью признания судом незаконным решения общего собрания в части отключения земельного участка от водопровода. Решение общего собрания ничтожно. Поскольку в иске он заявил требование о признании незаконным решения общего собрания, суд необоснованно указал, что решение не признано незаконным. Суд не учел, что Т.С.С. должен подтвердить свои полномочия. Именно он осуществил отключение водопровода, а поэтому является надлежащим ответчиком. Собрание не уполномочило Т.С.С. совершать действия по отключению от воды садового участка истца.

В возражениях на апелляционную жалобе ответчик Т.С.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б.С.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Т.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения огородничества, площадь: *** кв.м, имеет членскую книжку НОТ «Овощевод».

Земельный участок по адресу: <адрес> (территория НОТ «Овощевод») в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ № *** (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ № ***), расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС).

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, принятие решений об использовании имущества такого объединения.

В силу ст. 23 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Общим собранием членов НОТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГ принято решение об отключении Б.С.В. (участок №***) от водопровода путем снятия крана до погашения задолженности.

Поскольку решение об отключении участка Б.С.В. от водоснабжения принято общим собранием членов НОТ «Овощевод», суд пришел к правильному выводу о том, что Т.С.С. не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания и отказал в удовлетворении данного требования.

Оснований для признания действий ответчика Т.С.С. по отключению земельного участка истца от водопровода незаконными у суда не имелось, так как Т.С.С. действовал во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, право Т.С.С. действовать от имени Товарищества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОТ «Овощевод». Специального возложения общим собранием на Т.С.С. полномочий по отключению от воды садового участка истца в данном случае не требовалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц НОТ «Овощевод» ликвидировано, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГ.

Из ответа ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГ на заявление Б.С.В. следует, что в настоящее время вопрос о восстановлении водоснабжения участка истца может быть разрешен в индивидуальном порядке посредством обращения в ООО «Барнаульский водоканал».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: