Решение по делу № 33-24631/2022 от 27.07.2022

Судья: Николаев М.Н.                                          Дело № 33-24631/2022

50RS0002-01-2021-006018-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     3 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                             Кирщина И.П.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой О. В. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от 11 августа 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Карпова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МО «МОБТИ», УФСГРиК по Московской области о признании действий незаконными, обязании внести изменения в ЕГРН.

Определением судьи от 6.07.2021г. исковое заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 10.08.2021г. устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить доказательства оплаты госпошлины, направления копии иска лицам, участвующим в деле с описью вложения и квитанциями об отправке.

Определением судьи от 11.08.2021г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Карпова О.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, устранены в срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 6.07.2021г. указания, в установленный срок не исполнены.

Однако, судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Из проложенных к частной жалобе доказательств следует, что 23.07.2021 года в адрес суда Карповой О.В. направлено заявление с приложенными документами, в том числе, с квитанцией об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложением (опись вложений в почтовое отправление и квитанция об отправке). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, письмо получено Видновским городским судом МО 29.07.2021г.

Поскольку определение суда от 6.07.2021г. исполнено заявителем в полном объеме в срок, установленный в определении, определение суда от 11.08.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал – направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года отменить. Исковое заявление Карповой О. В. направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья Московского областного суда И.П. Кирщина