Решение от 20.12.2024 по делу № 33-2308/2024 от 17.12.2024

Судья – Маслова С.В.                                 Дело № 13-359/2024-33-2308/2024

УИД 53RS0015-01-2022-000867-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года                                                   Великий Новгород

Новгородского областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа об отсрочке исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области по гражданскому делу <...> от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу <...> решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года требования прокурора Волотовского района удовлетворены, на МКУ Ратицкий территориальный отдел Администрации Волотовского муниципального округа (далее также Учреждение) возложена обязанность привести автомобильную дорогу в д. <...> в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно с км <...> по км <...> и с км <...> по км <...>, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до <...>.

Субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения этим же решением суда возложена на Администрацию Волотовского муниципального округа.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по заявлению Учреждения последнему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2024 года.

<...> Учреждение вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указано на отсутствие денежных средств на ремонт дорог в 2024 году. На основании изложенного, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 октября 2025 года.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Учреждение просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, на которые ссылалось в суде первой инстанции. Дополнительно отмечает, что в настоящее время направлено ходатайство в Администрацию Волотовского муниципального округа о включении в бюджет Волотовского муниципального округа на 2025 год денежных средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования в д. <...> в 2025 году.

В возражениях на частную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при представлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вышеприведенное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Учреждения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, с учетом установленного решением суда срока его исполнения (1 год), а также предоставления ранее должнику отсрочки исполнения решения суда (еще 1 год), пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления очередной отсрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в заявлении о предоставлении отсрочки и в частной жалобе указано, что исполнить решение в установленные сроки Учреждение не имеет возможности в связи с тем, что денежные средства на ремонт автомобильных дорог на 2024 год не выделялись. Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, выделение дополнительной субсидии на ремонт автомобильной дороги д. <...> не предусмотрено. В смете расходов Ратицкого территориального отдела на текущий год денежные средства на ремонт автомобильных дорог не выделялись.

            Между тем, указанные заявителем обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к установлению для должника новой отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства уже имели место в предыдущем периоде отсрочки, и ввиду многолетней неизменности ситуации, они не свидетельствуют о возможности реального исполнения судебного акта в течении истребуемого заявителем нового периода отсрочки.

            Факт отсутствия или недостаточности денежных средств у должника, сам по себе не может служить основанием для неисполнения судебного акта.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, при планировании и утверждении бюджета на 2024 год в 2023 году не были заложены денежные средства на ремонт автомобильных дорог при условии осведомленности заявителя в имеющейся потребности. Направление одного письма в Министерство транспорта и дорожного хозяйства в июне 2024 года и ходатайства в Думу <...> в октябре 2023 года не свидетельствуют о принятии должником действенных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда в установленный срок. Доказательств принятия иных возможных мер заявителем не представлено.

Следует также отметить, что предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан и юридических лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие ремонта вышеприведенного участка автодороги, как минимум с момента прокурорской проверки (<...>), результаты которой послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском, состояние дорожного покрытия с очевидностью ухудшается, что позволяет сделать вывод о постоянном увеличении риска возникновения неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц – пользователей данной автомобильной дорогой.

Довод жалобы о направлении ходатайства в Администрацию Волотовского муниципального округа о включении в бюджет Волотовского муниципального округа на 2025 год денежных средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования в д. <...> в 2025 году, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку, учитывая результат предыдущих обращений, не свидетельствует о том, что решение суда будет исполнено в истребуемый период рассрочки до 01 октября 2025 года.

Кроме того, в силу вышеуказанного судебного решения Администрация Волотовского муниципального округа сама по себе является субсидиарным должником по вышеприведенным обязательствам Учреждения.

                Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, в целом являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших в определении суда верную юридическую оценку. Оснований для отмены определения суда по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░