Решение по делу № 33-6599/2024 от 06.03.2024

Судья Л.М. Хуснетдинова                  УИД 16RS0038-01-2023-003044-14

                                                                                        Дело № 2-210/2024

                                                                                              № 33-6599/2024

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                    Н.М. Ярошенко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым постановлено:

иск Халитовой И.И. к Ярошенко Н.М. и Князькину П.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко Н.М. в пользу Халитовой И.И. в возмещение материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля 197 088 рублей, расходов по экспертизе 17 000 рублей, по государственной пошлине 5 641 рубль, всего 219 729 рублей.

В остальной части исковые требования Халитовой И.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.И. Халитовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Халитова обратилась в суд с иском к Н.М. Ярошенко, П.К. Князькину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Халитовой и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Ярошенко и принадлежащего на праве собственности П.К. Князькину.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.И. Халитовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2023 года Н.М. Ярошенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 100 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоТрансКом» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 390 188 рублей 88 копеек.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 197 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики Н.М. Ярошенко, П.К. Князькин и их представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Н.М. Ярошенко просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку страховая компания по договору ОСАГО не исполнила свои обязательства в полном объеме, что привело к предъявлению исковых требований к ответчику. Выражает несогласие с заключением эксперта, принятым за основу при принятии решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец И.И. Халитова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Халитовой и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Ярошенко и принадлежащего на праве собственности П.К. Князькину.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак .... принадлежащему И.И. Халитовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2023 года Н.М. Ярошенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И. Халитовой при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.М. Ярошенко при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                                  страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков на день ДТП водитель                                  Н.М. Ярошенко был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак                     ...., по договору ОСАГО серии ...., соответственно на момент ДТП указанный ответчик являлся законным владельцем данным автомобилем.

Согласно заключения эксперта ООО РАНЭ-Приволжье», подготовленного по заданию АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 262 600 рублей, с учетом износа – 193 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 390 188 рублей 88 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил полный размер причиненного истцу И.И. Халитовой по вине ответчика на основании указанного заключения и взыскал с ответчика Н.М. Ярошенко как с причинителя вреда в пользу истца часть ущерба в пределах заявленных исковых требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (390 188,88 руб. – 193 100 руб.).

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Н.М. Ярошенко обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, исходя из следующего.

Как указано выше, размер страхового возмещения при выплате в денежной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики (с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков) с учетом износа.

Между тем, как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что полный размер причиненного                                И.И. Халитовой по вине ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 390 188 рублей 88 копеек, поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления поврежденного автомобиля, из которых страховой выплатой возмещено 193 100 рублей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Как указано выше, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Ярошенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи