Решение по делу № 33-18904/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 18904 /2019

24 сентября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Абдуллиной С.С.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» обратилось в суд с иском к Г.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что Г.Р.М. работал в ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» с 14 марта 2011 по 3 октября 2012 - в должности генерального директора, с 3 октября 2012 по 4 марта 2013 - в должности начальника службы безопасности, с 4 марта 2013 по 30 июня 2014 - в должности заместителя генерального директора и был уволен 30 июня 2014. В период работы Г.Р.М. в ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» в должности генерального директора между ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 16 января 2012

№..., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» передает Г.Р.М. в собственность денежные средства в размере 3000000 руб., а Г.Р.М. обязуется возвратить ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» сумму займа в срок до 31 декабря 2014. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере по данному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2012 №... на сумму 3000000 руб. Согласно пункту 2.2 договора Г.Р.М. обязуется возвращать полученную сумму займа ежеквартально по 250 000 руб. в соответствии с указанным в договоре графиком в период с 1 марта 2012 по 1 декабря 2014 (всего 12 платежей), а пунктом 2.5 договора установлено, что в случае расторжения ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» трудового договора с ответчиком он обязан возвратить указанную в договоре сумму займа досрочно - в течение 36 дней с момента расторжения трудового договора. Поскольку 30 июня 2014 ответчик был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2», то в соответствии с данным условием договора займа он должен был вернуть истцу всю сумму займа в срок до 4 августа 2014. Согласно пункту 1.3 данного договора указанная в нем сумма займа или соответствующая ее часть считаются возвращенными Г.Р.М. в момент внесения им денежных средств в кассу ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» и получения от ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» соответствующего удостоверяющего документа об этом (квитанции, акта) или в момент перечисления Г.Р.М. денежных средств на банковский счет ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2». Согласно пункту 7.1 указанного договора займа он вступает в силу с момента передачи ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» Г.Р.М. суммы займа и заканчивается после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Однако до настоящего времени долг по указанному договору займа ответчиком истцу не возвращен, в период его работы в ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» из заработной платы ответчика удержания в счет погашения перед ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» долга по данному договору займа не производилось, период просрочки возврата долга (с 4 августа 2014 по 30 июля 2016) составляет 727 дней. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, статьями 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (ИНН: 0268050527, ОГРН: 1090268000481) просит взыскать в его пользу с Г.Р.М.: сумму основного долга по спорному договору займа в размере 3000000 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 4 августа 2014 по 30 июля 2016 (727 дней), в размере 510886,41 руб., а также - по день вынесения судом решения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 с Г.Р.М. в пользу ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» (ИНН: ..., ОГРН: ...) взысканы сумма основного долга по спорному договору займа в размере 3000000 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 4 августа 2014 по 30 июля 2016 (727 дней), в размере 510886,41 руб. Данным решением суда с Г.Р.М. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 25799,43 руб. (л.д. 48 – 54).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 исправлена описка в данном решении суда посредством указания в тексте решения суда вместо неправильного отчества ответчика «Максутович» правильного отчества ответчика - «Г.Р.М.» (л.д. 92, 93).

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой Г.Р.М. восстановлен определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019, Г.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: в 2016 году он проживал в адрес Республики Башкортостан и о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2016, надлежащим образом извещен не был; в договоре займа, на который ссылается в обоснование заявленных к нему исковых требований ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2», подпись от имени Г.Р.М. выполнена не им; в расходном кассовом ордере от 16 января 2012 №... на сумму 3000000 руб., на который в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере ссылается истец, Г.Р.М. запись собственноручно с указанием получаемой суммы прописью не выполнялась, что является нарушением требований кассовой дисциплины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Р.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» П.А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, Г.Р.М. в период с 14 марта 2011 по 30 июня 2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стерлитамакский ЖБЗ 2», работал в данной организации: с 14 марта 2011 по 3 октября 2012 - в должности генерального директора, с 3 октября 2012 по 4 марта 2013 - в должности начальника службы безопасности, с 4 марта 2013 по 30 июня 2014 г. - в должности заместителя генерального директора; в период работы Г.Р.М. в ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» в должности генерального директора между данным обществом и Г.Р.М. был заключен договор беспроцентного займа от 16 января 2012

№..., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» передает Г.Р.М. в собственность денежные средства в размере 3000000 руб., а Г.Р.М. обязуется возвратить ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» сумму займа в срок до 31 декабря 2014 (л.д. 44 – 48); данный договор подписан от имени займодавца ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» его генеральным директором Г.Р.М., от имени заемщика - Г.Р.М.; факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере по данному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2012 №... на сумму 3000000 руб., содержащим дату «16 января 2012 г.» и подпись Г.Р.М. после слов «Получил три миллиона руб.» (л.д. 43); согласно пункту 2.2 договора Г.Р.М. обязуется возвращать полученную сумму займа ежеквартально по 250 000 руб. в соответствии с указанным в договоре графиком в период с 1 марта 2012 по 1 декабря 2014, а пунктом 2.5 договора установлено, что в случае расторжения ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» трудового договора с Г.Р.М. он обязан возвратить указанную в договоре сумму займа досрочно - в течение 36 дней с момента расторжения между сторонами трудового договора; согласно пункту 1.3 спорного договора займа указанная в нем сумма займа или соответствующая ее часть считаются возвращенными Г.Р.М. в момент внесения им денежных средств в кассу ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» и получения от ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» соответствующего удостоверяющего документа об этом (квитанции, акта) или в момент перечисления Г.Р.М. денежных средств на банковский счет ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2»; согласно пункту 7.1 спорного договора займа он вступает в силу с момента передачи ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» Г.Р.М. суммы займа и заканчивается после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора; 30 июня 2014 ответчик был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2», в связи с чем с учетом данного условия спорного договора займа сумма займа подлежала возврату в срок до 4 августа 2014.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая положения приведенных норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление того, был ли заключен между сторонами спорный договор займа, были ли денежные средства, указанные в спорном договоре займа, переданы займодавцем заемщику, и если да, то возвращены ли ответчиком истцу заемные денежные средства полностью или частично, имелась ли на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа.

Такие обстоятельства судом при разрешении данного спора установлены, подтверждаются представленными истцом суду письменным договором займа от 16 января 2012 №..., подписанным сторонами и подтверждающим факт заключения между сторонами спорного договора займа (л.д. 44 – 48), расходным кассовым ордером от 16 января 2012 №... на сумму 3000000 руб., содержащим дату «16 января 2012 г.» и подпись Г.Р.М. после слов «Получил три миллиона руб.», подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере по спорному договору займа (л.д. 43); относимые и допустимые доказательства возврата ответчиком истцу долга по спорному договору займа отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный договор займа не оспорен по основаниям его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по иным основаниям, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку судом установлены факт заключения между сторонами спорного договора займа, факт передачи по нему истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. и факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату долга, а Г.Р.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по спорному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» к ответчику, о взыскании суммы основного долга по спорному договору займа. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ, определяющей ответственность за нарушение заемщиком договора займа, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Из диспозиции статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае с учетом условий спорного договора займа, пределов заявленных истцом к ответчику исковых требований, период просрочки возврата ответчиком истцу заемных денежных средств составляет 727 дней (с 4 августа 2014 по 30 июля 2016), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляют 510886,41 руб., данный расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных по спорному договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 510 886,41 руб. судебная коллегия также находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обжалуемым решением суда на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 25 799,43 руб.

В спорном договоре займа указано, что Г.Р.М. проживает по адресу: адрес.

Из адресной справки по состоянию на дата следует, что Г.Р.М. с дата в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 36). Иных сведений о месте проживания ответчика в спорный период времени материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ответчик проживал в адрес Республики Башкортостан и о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, надлежащим образом извещен не был, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и судебное извещение о назначении судебного заседания на 7 сентября 2016 в 11 часов были направлены ответчику по адресу: адрес, по которому, как следует из указанной адресной справки ответчик был в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства, и согласно почтовому уведомлению (л.д. 29) данная судебная корреспонденция была получена 15 августа 2016 матерью ответчика Г.Х.Э.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении документа. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, без доверенности, по предъявлении одного из документов.

Таким образом, поскольку судебное извещение было вручено совершеннолетнему члену семьи ответчика, то Г.Р.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Извещение подобным способом не противоречит процессуальному закону, а, наоборот, соответствует требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ.

Кроме того, факт получения ответчиком указанной судебной корреспонденции подтверждается и копией его письменных объяснений, адресованных начальнику УМВД России, приложенной им к направленному в суд первой инстанции заявлению от 22 августа 2019 о приобщении к материалам дела документов (л.д.101-102).

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, поступившей в суд 31 мая 2019, Г.Р.М. указано, что он зарегистрирован по адресу: адрес, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт регистрации ответчика в установленном законом порядке по указанному адресу в спорный период времени, а также и в настоящее время, факт постоянного проживания или преимущественного пребывания ответчика по указанному адресу и в спорный период времени и в настоящее время не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа, на который ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» ссылается в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, подпись от имени Г.Р.М. выполнена не им самим, о том, что в расходном кассовом ордере от 16 января 2012 №... на сумму 3000000 руб., на который в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере ссылается истец, Г.Р.М. запись собственноручно с указанием получаемой суммы прописью не выполнялась, что является нарушением требований кассовой дисциплины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оригиналы спорных договора займа и расходного кассового ордера, содержащие собственноручную подпись ответчика, находились у займодавца и были представлены истцом суду, имеются в материалах дела (л.д. 43, 44-46), что является документальным подтверждением факта получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа, представленная истцом суду первой инстанции копия кассовой книги ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» свидетельствует о заполнении ее в соответствии с требованиями, предъявляемыми к унифицированным формам первичной учетной документации. Относимость, допустимость и достоверность данных доказательств установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

В силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Г.Р.М., ссылаясь в обоснование своей позиции по делу на то обстоятельство, что в спорном договоре займа подпись от имени Г.Р.М. выполнена не им самим, на то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от 16 января 2012 №... на сумму 3000000 руб. запись собственноручно с указанием получаемой суммы прописью им не выполнялась, вместе с тем, ходатайств об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе о назначении по делу в указанных целях соответствующей судебной почерковедческой экспертизы не заявлял ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих изложенные в решении выводы, и не могут являться основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    С.С. Абдуллина

                                        Т.Л. Анфилова

                        

                                        

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.

33-18904/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Стерлитамакский ЖБЗ 2
Ответчики
Гараев Р.М.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Ткачева Алла Анатольевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
25.08.2020Судебное заседание
25.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2020Передано в экспедицию
24.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее