Решение по делу № 2-675/2018 от 28.04.2018

№2-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                     04 июня 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца Вилкова И.В., представителя ответчика Власова О.Ф.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Д.А. к ООО «Тюменская Строительная Компания ЭнергоИнжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарёв Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Тюменская Строительная Компания ЭнергоИнжиниринг» (далее ООО «ТСК ЭнергоИнжиниринг») о взыскании заработной платы в размере 70445 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности электромонтажника по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада (тарифной сетки) составил по условиям договора 50000 рублей, даты выплаты – с 10 по 15 число ежемесячно. Трудовую деятельность у ответчика он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем заработная плата за указанный период выплачена не в полном размере. Работодателем на счет родственницы ситца была перечислена по предварительной договоренности сумма в размере 33200 рублей на истца и еще 4 его коллег – ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по 8300 рублей каждому. Осталось недоплаченными истцу 70445 рублей. Дата прекращения работы была озвучена устно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой труда истцу причинен моральный вред, выразившийся в психоэмоциональном стрессе, на получение оплаты труда возлагал определенные надежды, связывал свои личные планы, причиненный моральный вред истцом оценен в 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении едал в свое отсутствие с участием представителя Вилкова И.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не оспаривал, что стороны определили 6-дневную рабочую неделю.

Представитель ответчика ООО «ТСК ЭнергоИнжиниринг» Власов О.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как задержка оплаты произошла по вине организации, которая не рассчиталась за оказанные обществом услуги. Не оспаривает наличие перед истцом задолженности по оплате труда, размер которой по подсчетам ответчика составил около 65000 рублей без учета подлежащего удержанию подоходного налога. Также полагает, что истцом отработаны не все положенное время согласно договору, часть смен по субботам отработано по 6 часов, хотя по условиям договора продолжительность смены 11 часов, также в апреле отработано всего 2 смены по 11 часов. Не оспаривает, что стороны определили 6-дневную рабочую неделю.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец работал у ответчика электромонтажником, режим рабочего времени 11 часовой рабочий день с 9 до 20 часов, должностной оклад (тарифная сетка) 50000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается с 10 по 15 число следующего месяца /л.д.6/, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор с теми же условиями, но на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 поступили денежные средства в размере 33200 рублей /л.д.8/. Сторонами не оспаривается, что данная сумма перечислена для оплаты труда как истцу, так и ФИО7, ФИО6, ФИО5 Истцом каждому из них передано по 8300 рублей /л.д.9-11/.

Согласно табелям учета рабочего времени истцом в феврале отработано 9 смен, из них одна (суббота 24 февраля) 6 часов,    в марте 27 часов, из них по субботам 5 смен по 6 часов, в апреле – 2 смены по 11 часов.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой задолженности, который судом проверен, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Суд полагает, что истцом правильно осуществлен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочие смены отработаны полностью, за ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составляет 18750 рублей (50000\24 смены * 9 отработанных смен). В части заработной платы, подлежащей взысканию за апрель 2018 года суд учитывает, что представителем ответчика не оспаривалось, что истце отработал в ДД.ММ.ГГГГ 2 смены по 11 часов. Истцом же не представлено доказательств того, что им отработано 5 рабочих смен. Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 2 смены в размере 4000 рублей (50000/25 смен при 6 дневной рабочей неделе в месяце*2). Ответчиком истцу оплачено 8300 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 64450 рублей (18750+50000+4000-8300). В остальной части требований надлежит отказать.

С указанной суммы ответчику надлежит удержать налог на доходы физических лиц согласно действующему законодательству.

Довод представителя ответчика о том, что истцом выработано не все рабочее время, так как по субботам он работал по 6 часов судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Учитывая данное положение график работы истца не мог быть составлен с нарушением данной нормы, так как только при работе 6 часов в субботу продолжительность указанного периода отдыха могла составить 42 часа. Таким образом, суд полагает, что норма рабочего времени истцом была отработана полностью. Требований о взыскании заработной платы за отработанное свыше нормы время не заявлялось.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца как работника в суде установлено суд полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в его пользу 10000 рублей, в остальной части данного требования отказать. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что заработная плата истцу в полном объеме невыплачена до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям всего в размере 2433,50 рубля ( 3133,5 рубля по требованию о взыскании заработной платы, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64450 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2133 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 675/2018 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░