Решение от 23.11.2022 по делу № 33-12079/2022 от 30.09.2022

Судья: Осколкова А.Н. УИД-34RS0011-01-2021-010928-09

Дело № 33-12079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2022 по иску Киктева Геннадия Петровича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» в лице представителя по доверенности Мустафиной Лейсан Илдусовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования Киктева Геннадия Петровича к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части; с АО СК «Армеец» в пользу Киктева Геннадия Петровича взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Киктев Г.П.обратился с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июля
2021 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Никифоровой Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец». 23 июля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, осмотрев транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автобан», согласно заключению № <...> от 10 сентября 2021 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1276 300 рублей. Стоимость услуг по оценки оплачена им в размере 6000 рублей. Решением финансового уполномоченного <.......> от 8 октября 2022 года в удовлетворении заявленных им требований отказано, однако с решением финансового уполномоченного он также не согласен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» в лице представителя Мустафиной Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июля 2021 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Никифоровой Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Киктеву Г.П.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован был застрахован по договору ОСАГО серии № <...> в АО СК «Армеец».

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, Киктев Г.П. 23 июля 2021 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

23 июля 2021 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, а также 26 июля 2021 года был произведен дополнительный осмотр данного транспортного средства, о чем были составлены соответствующие акты осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО «Армеец» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено с привлечением НП «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и на основании заключения № <...> от 2 августа 2021 года которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом № <...> от 10 августа 2021 года АО «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2021 года.

Истец для определения размера причиненных убытков обратился в ООО «Автобан», согласно заключению которого № <...> от 10 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Киктев Г.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № <...> от 29 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21 июля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 8 октября 2021 года было отказано в удовлетворении требований потребителя Киктева Г.П. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭКСО-НН», суд первой инстанции определением от 13 января 2022 года по ходатайству представителя истца назначил судебную повторную комплексную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Альянс Поволжье».

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс Поволжье» от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2021 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», поскольку экспертом данного общества таковое было выполнено с многочисленными нарушениями, без исследования, в том числе, записи с видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Киктева Г.П. денежных средств в соответствии с выводами судебной экспертизы размере <.......> рублей, а также убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Киктева Г.П. денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере <.......> рублей.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, в рамках ее ст. 103 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Произведенное судебным экспертом исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Не представлено аналогичных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и суду апелляционной инстанции.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что запись видеорегистратора является ненадлежащим доказательством из-за его плохого качества, на записи невозможно идентифицировать транспортные средства их марки, модели, регистрационные знаки автомобилей не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку обстоятельства, установленные данной записью, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25 апреля 2022 года на заключение судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» о ее не соответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» в лице представителя по доверенности Мустафиной Лейсан Илдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина