Решение по делу № 2-2582/2020 от 13.01.2020

Дело №2-2582/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000237-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господынько А. А.ча к Доломанову П. С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Господынько А.А. обратился в суд с иском к Доломанову П.С. о признании недействительным договор дарения № долей в праве собственности на квартиру <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами, прекращении права собственности ответчика № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, признании за истцом права собственности на № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17506руб., указывая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывал под собой договор купли-продажи, от исполнения обязательств по оплате цены которого, ответчик уклонился.

    Представитель истца Зюзюкина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Доломанов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил суду нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 29).

    Третье лицо Щербина В.В. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121, 123).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договоров дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43-48) истец Господынько А.А. являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Господынько А.А. (даритель) и ответчиком Доломановым П.С. (одаряемый) был заключен договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К., реестровый номер №.

Согласно п.4 договора, по соглашению сторон отчуждаемые доли были оценены сторонами в сумме 1861170руб. (л.д. 41-42).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-15).

    Как следует из объяснений представителя истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку фактическим между сторонами был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому, истец продал ответчику № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 1861170руб.

    Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и подтверждаются распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, истцом Господынько А.А. от ответчика Доломанова П.С. в счет оплаты № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> были получены денежные средства в размере 400000руб., при этом, ответчик обязался выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 1461170руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-13), однако от исполнения принятых на себя обязательств добровольном порядке, уклонился.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Щербины В.В. к Доломанову П.С. о взыскании долга по договору займа: с Доломанова П.С. в пользу Щербины В.В. взыскан долг по договору займа в размере 3117000руб., неустойка в размере 130914руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30331руб. (л.д. 75-76).

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения, Щербиной В.В. был получен исполнительный лист № (л.д. 79-80), на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бабаевым В.М. было возбуждено исполнительное производство № (л.д 81-83).

В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бабаевым В.М. вынесено постановление о наложении ареста на № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Доломанову П.С. (л.д. 92-93).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора дарения истцом от ответчика было получено встречное исполнение в виде денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о возмездности заключенной сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является притворной сделки и фактически прикрывает договор купли-продажи недвижимости.

Как указано в п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 555 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017г.», существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавцу по договору принадлежит право на расторжение договора и возвращение проданного имущества в случае существенного нарушения договора покупателем.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате цены договора, тем самым существенно нарушил условия договора, лишив истца того, на что истец рассчитывал при его заключении, и принимая во внимание факт признания иска ответчиком, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом на спорные доли квартиры судебным приставом-исполнителем Московского РОСП наложены ограничительные меры не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при несоблюдении ответчиком условий договора истец праве требовать возврата в свою собственность переданного ответчику имущества вне зависимости от наличия правопритязаний на него третьих лиц.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17506руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Господынько А. А.ча к Доломанову П. С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

    Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Господынько А. А.чем и Доломановым П. С. договор дарения № долей в праве собственности на квартиру <адрес> недействительным.

    Прекратить право собственности Доломанова П. С. на № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

    Возвратить Господынько А. А.чу № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

    Взыскать с Доломанова П. С. в пользу Господынько А. А.ча расходы на оплату госпошлины в размере 17506руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020г.