Решение по делу № 33-1049/2024 от 10.01.2024

Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2023-000799-52

                                 Дело № 33-1049

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бородиной Наталии Владимировны к Пустошилову Петру Николаевичу, Администрации города Сосновоборска Красноярского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Пустошилова П.Н. - Гетт С.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородиной Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Пустошилова Петра Николаевича в пользу Бородиной Наталии Владимировны в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к Пустошилову П.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.06.2022 г. около 16 час. 49 мин. на внутренней территории принадлежащего ответчику магазина «Универсал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 1Д, ее укусила сторожевая собака, владельцем которой является ответчик. В результате нападения собаки истице причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, для лечения которых истца проходила амбулаторное и стационарное лечение. В связи с чем, Бородина Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сосновоборска Красноярского края.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Пустошилова П.Н. - Гетт С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не учтена грубая неосторожность истицы, которая проникла на территорию огороженного склада открытого хранения без сопровождения и приблизилась к собаке, содержащейся на цепи, что содействовало причинению вреда. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО15 а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра места происшествия. Также ссылается на несоответствие мотивированной и резолютивной части решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не установлен объем оказанных представителем услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Бородина Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возращено по истечению срока хранения, не явилась представитель Бородиной Н.В. – Сахарова О.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возращено по истечению срока хранения, не явился представитель администрации г. Сосновоборска Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.12.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пустошилова П.Н. и его представителя Гетт С.В., заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Пустошилова П.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 15.06.2022 г. около 16 час. 49 мин. на внутренней территории магазина «Универсал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 1Д, истицу укусила сторожевая собака, владельцем которой является ответчик.

15.06.2022 в 17 час. 52 мин. Бородина Н.В. обратилась в приемный покой КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с жалобами <данные изъяты>. В ходе обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента, 15.06.2022 г. Бородина Н.В. укушена неизвестной собакой, обратилась в ПДО больницы г. Сосновоборска, ей оказана помощь (<данные изъяты>). 16.06.2022 г. обратилась на прием к хирургу поликлиники, осмотрена, продолжены перевязки, открыт листок нетрудоспособности. 17.06.2022 г. <данные изъяты>. Дано направление на срочную госпитализацию в Х/О № 3.

Согласно выписным эпикризам ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России № 12176, № 13231 Бородина Н.В. проходила стационарное лечение с 17.06.2022 г. по 29.06.2022 г. с диагнозом <данные изъяты>, а также с 01.07.2022 г. по 08.07.2022 г. с диагнозом <данные изъяты> Выписана на амбулаторное долечивание хирурга поликлиники.

Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности подтверждают период временной нетрудоспособности истицы с 16.06.2022 г. по 08.07.2022 г.

21.06.2022 г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрировано заявление Бородиной Н.В. о привлечении к ответственности ИП Пустошилова П.Н., на территории магазина которого произошло нападение собаки (КУСП №8841).

Из объяснений Бородиной Н.В., данных при проведении проверки следует, что 15.06.2022 г. она с супругом поехала за строительными материалами в магазин «Универсал» по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 1Д. После оплаты товара их отправили получать его в хозяйственный двор на территории магазина, куда Бородина Н.В. пошла пешком, а супруг поехал на автомобиле. Бородина Н.В. прошла в ворота, по пути к складу на территории магазина на нее набросилась собака светло-серого цвета, сидевшая на цепи около будки.

Определением УУП ОП МО МВД России «Березовский» от 29.09.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ КБ № 51 № 380 от 07.09.2022 г. у Бородиной Н.В. при обращении за медицинской помощью в больницу г. Сосновобрска 15.06.2022 г. и дальнейшем обследовании и лечении в КБ № 51 у Бородиной Н.В. обнаружена <данные изъяты>, обнаруженного при судебно-медицинском освидетельствовании Бородиной Н.В. 01.08.2022. Обнаруженное у Бородиной Н.В. телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения Бородиной Н.В. за медицинской помощью не исключено, что в срок 15.06.2022 г. и при обстоятельствах, указанных в направлении. Причиненное Бородиной Н.В. телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность на срок свыше 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью

Также судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 1Д, является Пустошилов П.Н., который с 31.08.1999 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Факт принадлежности напавшей на истицу собаки Пустошилову П.Н., ответчиком не оспаривался.

Оценивая указанные выше обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Бородиной Н.В. в результате укуса собаки, принадлежащей Пустошилову П.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований к администрации г. Сосновоборска.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку обстоятельства ее нахождения непосредственно рядом с будкой собаки на внутренней территории принадлежащего ответчику магазина, предупреждающей надписи о наличии злой собаки, не свидетельствуют о вине истицы в причинении ей вреда в результате укуса собаки.

Материалами дела подтверждается, что в момент нападения собаки истица находилась на территории пункта выдачи товаров, указанная территория является открытой к свободному доступу граждан, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам в часы работы магазина и выдачи покупателям товара на складе. Таким образом, Бородина Н.В. вправе рассчитывать на обеспечение безопасных условий при приобретении товара, находясь на внутренней дворовой территории магазина. Из объяснений истицы при проведении проверки следует, что на склад за получением товара ее направили сотрудники магазина, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Бородина Н.В. нарушила какие-либо требования безопасности в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял мер к надлежащему содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих, что привело к причинению истице телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень причиненных Бородиной Н.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Ссылка в жалобе на несоответствие мотивированной и резолютивной части решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом допущена описка. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.10.2023 г. содержание резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, соответствует содержанию резолютивной части, составленной в письменном виде. В связи с чем, ошибочное указание в мотивированной части на взыскание компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению ответчика. Проверка в апелляционном порядке решения суда не препятствует разрешению судом первой инстанции вопроса об исправлении допущенных в решении описок.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о не разрешении ходатайства о допросе свидетеля ФИО16 а также отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра места происшествия. Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2023 г. представитель ответчика направленное ранее ходатайство о допросе работника ответчика ФИО17 не поддерживала, просила приобщить к материалам дела его объяснительную ИП Пустошилову П.Н. от 16.06.2022 г., указанное ходатайство судом удовлетворено, объяснительная имеется в материалах дела. В суде апелляционной инстанции указанного ходатайства не заявлено. Кроме того, в протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о заявлении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались. Кроме того, место причинения ущерба установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе, фотоматериалов.

При этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. На установление юридически значимых обстоятельств неудовлетворение указанных ходатайств не повлияло и принятие судом неправильного решения не повлекло.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителей, которые с учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема выполненной представителями работы по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях 22.05.2023 г., 15.08.2023 г., определены в общем размере 17 000 руб.

Факт оплаты Бородиной Н.В. оказанных ей юридических услуг на общую сумму 25 000 руб. подтверждается квитанциями от 18.06.2022 г., 30.07.2023 г.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что квитанция от 18.06.2022 г., в которой содержится ссылка на соглашение б/н от 18.06.2022 г., выдана позднее даты направления в суд искового заявления, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались и не были оплачены. Возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, которые подтверждается материалами дела, обстоятельства заключения договора при разрешении требования о взыскании судебных расходов не имеют юридического значения. При этом доверенность на имя представителя Трухиной О.Е. истицей не выдавалась, в связи с чем, представитель не имела возможности подписать исковое заявление, однако отсутствие доверенности не запрещало представителю подготовить для истицы исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пустошилова П.Н. - Гетт С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пустошилова П.Н. - Гетт С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2024 г.