Решение по делу № 33а-7572/2021 от 01.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года по материалу № 33а–7572/2021 (№9а-793/2021)

Строка №020а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению
ООО «Инвестиции недвижимость торги» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному регистратору Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Семилукский сектор)
Тонышевой Т.Е., ПАО «Собкомбанк», Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права
на квартиру <данные изъяты> года,

по частной жалобе ООО «Инвестиции недвижимость торги»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 года

(судья райсуда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестиции недвижимость торги» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному регистратору Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Семилукский сектор) Тонышевой Т.Е., ПАО «Собкомбанк», Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.24-25,35-36).

В частной жалобе ООО «Инвестиции недвижимость торги», поданной законным представителем Беляевым А.Е., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, со ссылкой на ошибочное применение норм процессуального права о неподсудности дела районному суду (л.30).

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.5 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Возвращая административное исковое заявление за неподсудностью Ленинскому районному суду г. Воронежа, судья районного суда исходил из положений ч.2 ст.22 КАС РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указывая на то, что полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области распространяются на всю территорию Воронежской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что правовые последствия оспариваемого решения в данном случае определяются местом расположения жилого помещения в Коминтерновском районе г.Воронежа.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из содержания административного иска, он заявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенному на территории Ленинского района г.Воронежа, то есть с соблюдением требований ч.1 ст.22 КАС РФ.

При этом предметом заявленных требований является оспаривание решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа.

В случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе путем возобновления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение о приостановление государственной регистрации права не приводит к возникновению каких-либо правовых последствий по месту расположения недвижимого имущества на территории, неподсудной Ленинскому районному суду г.Воронежа, и расположение объекта недвижимости, применительно к заявленным требованиям, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации права.

При таком положении административное исковое заявление ООО «Инвестиции недвижимость торги» подлежит рассмотрению по месту нахождения Управления Росреестра по Воронежской области - в Ленинском районном суде г. Воронежа, с учетом чего определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением административного искового материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 года – отменить, административный исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Андреева