Решение по делу № 33-1070/2021 от 28.12.2020

Судья Лунева Е.В. дело № 33-1070/2021 (33-14788/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области к Щепелькову Владимиру Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Гончарова Н.А., представителя ФКУЗ «МСЧ МУД России по Волгоградской области» - Прокудиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, Щепелькова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Щепелькову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 1994 года в р.п. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области Щепельков В.В. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оказание сопротивления сотруднику милиции, был доставлен в отделение Нижнечирской милиции. Находясь в комнате для задержанных и воспользовавшись тем, что дверь комнаты осталась незакрытой, Щепельков В.В. вышел из комнаты для задержанных и, продолжая оказывать сопротивление сотрудникам милиции, примерно в 22 часа, нанес удар бутылкой емкостью 0,7 литра по голове сотруднику милиции Павлову В.К., осуществляющему функции по дежурству в данном отделении милиции. В результате удара Павлову В.К. было причинено телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области справа, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 1994 года Щепельков В.В. был осужден по ч. 2 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

По данному происшествию проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 10 мая 1994 года начальником Суровикинского РОВД Волгоградской области.

Приказом ГУВД Волгоградской области от 29 мая 2009 года № <.......> л/с Павлов В.К. уволен со службы в органах внутренних дел с 29 мая 2009 года по п. «з» ст. 19 Федерального закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

При увольнении из ОВД Павлов В.К. прошел освидетельствование на предмет определения категории годности к прохождению службы. Согласно свидетельству о болезни № 1438 от 27 марта 2009 года у Павлова В.К. на момент освидетельствования установлены следующие заболевания: последствия <.......>. Военная травма, заболевание получено в период военной службы.

3 декабря 2013 года Павлову В.К. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности военная травма. Павлов В.К. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России пожизненно.

29 мая 2015 года Павлов В.К. обратился в ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

24 июля 2015 года ГУ МВД по Волгоградской области был издан приказ № <...>, в соответствии с которым бывшему помощнику начальника отдела-оперативному дежурному ДЧ ОВД по Чернышковскому району Волгоградской области Павлову В.К. постановлено о выплате ежемесячной денежной компенсации бессрочно.

В период времени с 21 августа 2018 года по 18 марта 2019 года ГУ МВД по Волгоградской области выплатило Павлову В.К. ежемесячную денежную компенсацию по случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на сумму 123971 рубль 77 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, виновными действиями которого Павлову В.К. был причинён вред здоровью, в связи с чем ГУ МВД осуществляет Павлову В.К. выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинение вреда здоровью) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 1994 года Щепельков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что 05 мая 1994 года Щепельков В.В. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оказание сопротивления сотруднику милиции, доставлен в отделение Нижнечирской милиции. Находясь в комнате для задержанных и воспользовавшись тем, что дверь комнаты осталась незакрытой, Щепельков В.В. вышел из указанной комнаты и, продолжая оказывать сопротивление сотрудникам милиции, примерно в 22 часа нанес удар бутылкой емкостью 0,7 л по голове сотруднику милиции Павлову В.К., осуществляющему функции по дежурству в данном отделении милиции. В результате удара Павлову В.К. было причинено телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области справа, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

На момент причинения телесных повреждений Павлов В.К. состоял в должности оперативного дежурного Нижнечирского отделения милиции ОВД Суровикинского района Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД Волгоградской области от 29 мая 2009 года № <...> л/с Павлов В.К. уволен со службы в органах внутренних дел с 29 мая 2009 года по п. «з» ст. 19 Федерального закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

При увольнении из ОВД Павлов В.К. прошел освидетельствование на предмет определения категории годности к прохождению службы.

Согласно свидетельству о болезни № <...> от 27 марта 2009 года у Павлова В.К. на момент освидетельствования установлены следующие заболевания: последствия закрытой черепно-мозговой травмы - <.......>. Военная травма, заболевание получено в период военной службы.

03 декабря 2013 года Павлову В.К. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Павлов В.К. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

29 мая 2015 года Павлов В.К. обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 24 июля 2015 года утверждено решение комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу от 16 июля 2015 года, в том числе о выплате ежемесячной денежной компенсации бессрочно бывшему помощнику начальника отдела-оперативному дежурному ДЧ ОВД по Чернышковскому району Волгоградской области Павлову В.К.

В период времени с 21 августа 2018 года по 18 марта 2019 года Павлову В.К. выплачена ежемесячная денежная компенсация по случаю причинения увечья (повреждения здоровья) в связи с выполнением служебных обязанностей на сумму 123971 рубль 77 копеек, что подтверждено копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор и отказывая ГУ МВД России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб по регрессному требованию ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Щепелькова В.В. и полученной Павловым В.К. военной травмой.

При этом суд исходил из выводов назначенной и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2020 года, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым посттравматический характер <.......> объективными данными в медицинской документации не подтверждены у Павлова В.К. Сотрясение головного мозга функционально обратимая форма черепно-мозговой травмы с диффузным поражением мозга и по степени тяжести не подразделяется. Каких-либо объективных данных за черепно-мозговую травму у Павлова В.К. по данным представленной медицинской карты стационарного больного № <.......> (без наименования лечащего учреждения), медицинской карты амбулаторного больного № <.......> из «ГБУЗ ЦРБ Суровикинского муниципального района», не имеется.

<.......> не могут являться последствиями каких-либо травм.

Признав указанное заключение судебной экспертизы надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между совершенным 5 мая 1994 года ответчиком Щепельковым В.В. преступлением и его последствиями в виде инвалидности Павлова В.К., причиной которой является военная травма, не установлено, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Так как причинение телесных повреждений Павлову В.К. имело место 05 мая 1994 года, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», который утратил силу с 01 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ранее действующего Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» следует, что ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации, в том числе со ссылкой на положения ст. ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора являются выяснение следующих обстоятельств: было ли увольнение Павлова В.К. по болезни следствием причиненных ему телесных повреждений Щепельковым В.В., является ли вина Щепелькова В.В. в совершенном им преступления одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, осуществлял ли Павлов В.К. в момент причинения ему телесных повреждений служебную деятельность, знал ли Щепелькова В.В. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Поставив под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями Щепелькова В.В. и полученной Павловым В.К. военной травмой, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», положив его впоследствии в основу выводов об отказе в удовлетворении иска.

Однако судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не принято во внимание то обстоятельство, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу пп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года № 565 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 94 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года с Щепелькова В.В. в пользу ГУВД Волгоградской области взыскана денежная сумма в размере 327780 рублей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2016 года, с Щепелькова В.В. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 123381 рубля 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года с Щепелькова В.В. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 607062 рубля 50 копеек.

Указанными судебными постановлениями установлена причинная связь между причинением Щепельковым В.В. в 1994 году Павлову В.К. вреда и наступившими последствиями.

Однако при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не были учтены выводы суда по указанным выше делам, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, для суда исключения в обязательности судебных актов не имеется. Суд не вправе ставить под сомнение установленные в ином деле факты и выводы суда и принимать фактически противоположный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права и полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

ГУ МВД России по Волгоградской области в силу требований ст. ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком сотруднику милиции при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворены, с Щепелькова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3679 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Главного управления МВД России по Волгоградской области к Щепелькову Владимиру Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Щепелькова Владимира Викторовича в пользу Главного управления МВД России по Волгоградской области денежные средства в размере 123971 рубль 77 копеек.

Взыскать с Щепелькова Владимира Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3679 рубля 42 копейки.

Председательствующий:

Судьи: