Решение по делу № 2-2344/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2344/2021УИД 78RS0020-01-2021-001305-44	09 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой А.В. к ООО «Санмар Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Божкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» и, уточнив заявленные исковые требования просила, взыскать денежные средства, оплаченные по Договору о реализации туристско-экскурсионных услуг №21100098 от 02.12.2019 в размере 166 000 рублей (с учетом добровольно выплаченной ответчиком 07.06.2021 денежной суммы в размере 68 000 рублей), неустойку в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.12.2019 заключила с ООО «Турфирма «Бриллиант» Договор о реализации туристско-экскурсионных услуг №21100098. По условиям которого турфирма обязалась организовать туристическую поездку в Турцию в период с 21.05.2020 по 04.06.2020. Туроператором по туру является ООО «Санмар Тур». Стоимость тура составила 234 000 рублей, полная оплата тура производится в момент заключения договора или не позднее 29.02.2020 с внесением в момент заключения Договора залоговой суммы, определенной по конкретному туру, но не менее 50% от стоимости тура. Стоимость тура полностью оплачена истцом: 117 000 рублей 02.12.2019, оставшаяся часть суммы внесена 26.02.2020.

На основании Договора туристский продукт был забронирован у туроператора турагентом, в связи с чем была сформирована заявка № 2936687. В связи со сложившейся а мире санитарно-эпидемиологической обстановкой, из-за ограничительных мер, введенных из-за пандемии COVID-19, туристическая поездка в указанные даты не могла состояться, в связи с чем адрес туроператора был направлен запрос о переносе согласованных в договоре дат тура на другие даты. Заявка была одобрена туроператором и в личном кабинете на официальном сайте туроператора появилась информация о том, что были согласованы новые даты поездки - с 20.09.2020 по 04.10.2020.

Поскольку и во вновь согласованные даты туристическая поездка не состоялась, равнозначный туристский продукт предложен не был, на официальном сайте туроператора появилась информация, о том, что заявка №2936687 отменена, 16.09.2020 истцом в адрес туроператора и турагента были направлены заявления (претензии) с требованием расторгнуть Договор о реализации туристско-экскурсионных услуг № 21100098 от 02.12.2019 и возвратить уплаченные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 234 000 рублей в размере стоимости туристского продукта.

Также истец указывает, что доводы ответчика о том, что турагент не передал туроператору денежные средства, полученные от истца по договору, не может являться основанием для отказа туроператора возвращать денежные средства. Отношения между турагентом и туроператором регулируются заключенным между ними договором, и не касаются Истца, и то, как регулируются их отношения по переводу денежных средств, полученных от туриста, является только их вопросом. Нарушение турагентом своих обязательств перед туроператором по перечислению туроператору денежных средств, полученных от Истца, не освобождает туроператора от обязанности оказать Истцу услуги по Договору на согласованных условиях, либо возвратить уплаченные Истцом за тур денежные средства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В обоснование возражений указывает, что ООО «Санмар Тур» не заключает договоры с потребителями и туристскими агентствами, являясь уполномоченным агентом туроператора на основании заключенного договора, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР, вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО «OBT Санмар» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.nu. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «OBT CAHMAP», совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР.

29.11.2019 ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" (ИНН 7820049045) (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» направило заявку на бронирование тура № 2936687 для ALINA BOZHKOVA, DMITRII BOZHKOV, ALEKSANDR BOZHKOV и GEORGII BOZHKOV по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 21.05.2020 по 04.06.2020. После получения согласования от туроператора ООО «САНМАР ТУР», заказ был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТУР» на условиях договора, заключенного между ООО «OBT CAHMAP» и туроператором ООО «САНМАР ТУР».

Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах Истца.

Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 3069.38 у.е., что в рублях по применимому курсу составило 223 635,03 руб. В счет частичной оплаты турпродукта для Истца поступило 68 000 руб. руб. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении Истца или турагента ООО ТУРФИРМА «БРИЛЛИАНТ».

Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной Истцом в распоряжение турагента не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент брони турпродукт Туроператора и заключал договор с истцом. ООО «САНМАР ТУР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало иностранному поставщику услуг вышеуказанный туристский продукт. Важно, что оплата тура осуществляется туристским агентством на основании согласованного графа платежей.

Согласно п. 3.1 Агентского договора (присоединения), заключенного между ООО «OBT CAHMAP» и ООО «ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ"» предельные сроки получения денежных средств за тур указываются в Подтверждении тура.

Так, согласно подтверждению тура № 2936687, схема оплаты со стороны ООО «ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ"» следующая:

04.12.2019-30% стоимости тура, т.е. 67 090,50 руб.,

31.03.2020-100% стоимости тура, т.е.156 544,53 руб.

В счет частичной оплаты заказа № 2936687 для Истца 04.12.2019 г. на расчетный счет 000 «OBT СAHMAР» от ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" поступило 68 000 руб., что эквивалентно 30% стоимости тура. Таким образом, обязательства ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" по предоплате заказанного тура исполнены предельной датой получения туроператором 100% оплаты являлось 31.03.2020.

С 27 марта 2020 г. на территории Российской Федерации Росавицации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации, в связи с чем туристский продукт Истца с 21.05.2020 по 04.06.2020 был аннулирован (стал невозможным к исполнению).

Туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для Истца, но ввиду закрытия границ и прекращения авиасообщения, в том числе, с Турцией туристский продукт был невозможен к исполнению в плановые даты, что повлияло на правовой статус как турагента, так и туроператора. По состоянию на 24 апреля 2020 г. у ООО «OBT САНМАР», и туроператора не было оснований требовать совершения доплаты за туристский продукт Истца, а у турагента ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" не было оснований совершать доплату. То есть, на момент прекращения авиасообщения 27.03.2020 у ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" отсутствовали обязательства по доплате денежных средств за тур Истца.

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

17.09.2020 турагенту ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" было направлено уведомление туроператору. Права Истца не нарушены, предельные сроки возврата денежных средств, установленных специальным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ № 1073 еще не наступили.

Без учета вышеуказанного, туроператором были предприняты меры по альтернативному исполнению тура в 2020 году. Для Истца было согласовано изменение дат тура на 20.09.2020 по 04.10.2020. В адрес ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" направлены соответствующие предложения. Порядок оплаты нового тура, определенный в подтверждении, обязывал ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" произвести 100% оплату турпродукта до 07.09.2020.

Таким образом, предельной датой получения туроператором 100% оплаты являлось 07.09.2020. Никаких действий со стороны ООО ТУРФИРМА «БРИЛЛИАНТ» по доплате денежных средств за турпродукт не было совершено. 05.09.2020 со стороны ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" был заявлен односторонний отказ от подтвержденного туристского продукта. Причины подобных действий туристского агентства неизвестны. В таком случае, туроператор вправе исполнить туристские продукты в особом порядке, регулируемом Постановлением Правительства № 1073. В этой связи, как указывалось выше, ввиду объективной невозможности исполнить туристский продукт в Турцию и предложить Истцу иные направления путешествия, туроператором был осуществлен возврат денежных средств, поступивших в счет частичной оплаты тура Истца в сумме 68 000 руб. ранее сроков, предусмотренных Постановлением Правительства № 1073, что подтверждается представленным платежным поручением.

Истица заключила договор № 21100098 от 02.12.2019 г. о реализации туристского продукта и внесла денежные средства в кассу ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" 02.12.2019 в сумме 117 000 руб. и 26.02.2020 в сумме 117 000 руб. Копии квитанций в распоряжении ответчика отсутствуют. Проверить верность утверждения Истца ООО «САНМАР ТУР» не имеет возможности.

Так как обязательство ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" по доплате денежных средств для Истца не наступило ввиду аннулирования тура по запросу последнего ранее установленного для полной оплаты тура срока, то и денежные средства остались в распоряжении ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ".

К самостоятельной ответственности турагента относится: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором, обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту. Из вышеизложенного следует, что со стороны ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" прослеживается нарушение условий заключенного договора, норм отраслевого законодательства, а также прав Истца. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, по его мнению иск должен быть предъявлен к ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ". Со своей стороны ООО «САНМАР ТУР исполнило свои обязательства по возврату Истцу денежных средств, находившихся в их распоряжении. Таким образом, обязательства ООО «САНМАР ТУР» в отношении туристского продукта № 2936687 прекращены и законных оснований для удовлетворения требований Истца за счет ООО «САНМАР ТУР, не имеется. Законом не установлено солидарной ответственности между агентом и принципалом, равно как и между туроператором и турагентом, так как обязательство по предоставлению услуг тура не возникло и ответственность турагента по такого рода случаям прямо предусмотрено законом, применяемым с 01 января 2017 года.

Требования Истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Уплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в условиях пандемии не предусмотрена. Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям. Туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Каких-либо виновных действий по отношению к Истцу ООО «САНМАР ТУР» не совершалось.

Ответчик возражает относительно требования компенсации судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей, поскольку причина обращения Истца в суд не была связана с виновными действиями ООО «САНМАР ТУР». Кроме того, расходы не были необходимыми и носят необоснованный и завышенный характер, не соответствующий категории спора.

Представители третьих лиц ООО «Турфирма «Бриллиант» и ООО «ОВТ Санмар» извещались о месте и времени судебного заседания, не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего спора отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах турис    тской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов гражданского дела следует, что 02.12.2019 Истица заключила с ООО «Турфирма «Бриллиант» Договор о реализации туристско-экскурсионных услуг №21100098. По условиям которого турфирма обязалась организовать туристическую поездку в Турцию в период с 21.05.2020 по 04.06.2020. Туроператором по туру является ООО «Санмар Тур».

Стоимость тура составила 234 000 рублей, полная оплата тура производится в момент заключения договора или не позднее 29.02.2020 с внесением в момент заключения Договора залоговой суммы, определенной по конкретному туру, но не менее 50% от стоимости тура. Стоимость тура полностью оплачена истцом: 117 000 рублей 02.12.2019, оставшаяся часть суммы внесена 26.02.2020.

29.11.2019 ООО ТУРФИРМА "БРИЛЛИАНТ" (ИНН 7820049045) (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» направило заявку на бронирование тура № 2936687 для ALINA BOZHKOVA, DMITRII BOZHKOV, ALEKSANDR BOZHKOV и GEORGII BOZHKOV по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 21.05.2020 по 04.06.2020.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 19.03.2020 по 01.08.2020 был ограничен взъезд граждан России на территорию Турции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Стороны согласовали перенос согласованных в договоре дат тура с 20.09.2020 по 04.10.2020.

В согласованные даты поездка не состоялась, на официальном сайте туроператора была информация, о том, что заявка № 2936687 отменена, Истец о переносе дат уведомлена не была, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

16.09.2020 Божкова А.В. направила в адрес туроператора ООО «Санмар Тур» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ ООО «Санмар Тур» направило истцу письмо от 10.11.2020, в котором подтвердило поступление денежных средств в сумме 68 000 руб., при этом сообщило, что не располагает сведениями о разнице денежных средств, составивших, в том числе сумму вознаграждения, полученного турагентом от истца при оплате тура. Разъяснило, что утверждено положение, регулирующее порядок исполнения и расторжения договоров о реализации турпродукта.

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком услуги по договору о реализации туристского продукта оказаны не были; из переписки сторон следует, что ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства в части, т.е. стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств, отношения сторон по указанному договору о реализации туристского продукта прекращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца была возвращена денежная сумма в размере 68 000 рублей. Поскольку доказательств исполнения обязательств, перечисления денежных средств в полном объеме за сформированный туристский продукт ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Божковой А.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 166 000 руб. (234 000 руб. – 68 000 руб.), а также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 90 000 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Турфирма «Бриллиант».

Из материалов дела следует, что ООО "ОВТ САНМАР", как и ООО «САНМАР ТУР», внесено в федеральный реестр туроператоров.

Договор № 291218/ст от 29.12.2018, заключенный между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО «САНМАР ТУР», свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами договорных отношений, но документов о переводе денежных средств от Божковой А.В. в пользу ООО «ОВТ САНМАР» не представлено, в то время как ООО «САНМАР ТУР» является туроператором, внесенным в федеральный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, указанные положения закона не относятся к рассматриваемому спору, поскольку услуга не была оказана, не в связи с отказом истца от Договора или отказа от равнозначного туристского продукта, а связи с отказом туроператора от предоставления услуги, в частности, ответчиком не доказано, что истцу был предложен равнозначный туристский продукт от которого бы она отказалась.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что истец оплатила тур в полном объеме, а ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил, равнозначный туристический продукт (не согласовал и не предложил иные даты тура) не предоставил, то имеются все основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 138 000 рублей ((166 000+90 000 + 20 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.02.2021 с адвокатом Варкентин А.А., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №26 от 26.02.2021.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 40 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Божковой А.В. денежные средства в размере 166 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья